Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбова С.И. на решение Кропоткинского городского суда от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машурина Г.Н. обратилась в суд с иском к Тамбову С.И., Пашкевич Ю.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей состоящие из стоимости оценки восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу " ... ", " ... ", " ... ". Ответчик Тамбов С.И. является собственником квартиры " ... " в " ... " дома " ... ". Пашкевич Ю.В. является квартирантом, которая проживала в квартире Тамбова С.И. по договору аренды жилого помещения. 23.08.2016г. в квартире принадлежащей ответчику Тамбову С.И. произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира принадлежащая истцу, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму " ... " рублей, а также истицей понесены расходы на оплату экспертиз в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика Тамбова С.И. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере " ... " рублей, судебные расходы, состоящие из услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Тамбов С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тамбов С.И. подержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что по договору найма в квартире проживала Пашкевич Ю.В., которая оставила квартиру на неопределенное время, оставив включенным в розетку электрические приборы. Считает, что в произошедшем пожаре виновна квартирантка Пашкевич Ю.В., а не он. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

От истицы Машуриной Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что лица не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, стороны обязаны был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тамбова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец Машурина Г.Н. является собственником квартиры " ... " дома " ... " в " ... " " ... ".

Собственником квартиры " ... " дома " ... " в " ... " " ... " является ответчик Тамбов С.И.

Судом установлено, что квартира истца находится под квартирой ответчиков. 23.08.2016г. в квартире " ... " дома " ... " в " ... " " ... " собственником которой является Тамбов С.И. произошел пожар и вследствии его тушения - залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, специалистов.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР Кавказского района по факту пожара, происшедшего 23.08.2016г. по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", " ... " причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом на сумму " ... " рублей, и отчет " ... " от 17.10.2016г. об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому сумма восстановительных расходов составляет " ... " рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.34, ч.1 и 2 ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

С учетом приведенных выше норм права, ответчик Тамбов С.И., как собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование, в том числе и электропроводку в квартире в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины именно ответчика Тамбова С.И. как собственника жилого помещения в причинении ущерба истцу.

Факт проживания в этот период времени в квартире Пашкевич Ю.В. по договору найма, не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения находящегося у него в собственности.

Кроме того, отсутствие непосредственно вины соответчика Пашкевич Ю.В. подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР Кавказского района согласно которому - "Пожар не мог произойти в результате неосторожного обращения с огнем (неосторожности при курении) кого-либо. Так как в комнате до обнаружения пожара более 15 часов никто не находился, очаг пожара расположен в трудно доступном месте - за шкафом. Пожар мог произойти по электротехнической причине, так как в месте расположения очага пожара имеется электрический провод с признаками аварийного режима работы".

Таким образом, Тамбов С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на виновность соответчика, не представил суду доказательств тому, что Пашкевич Ю.В., виновна в произошедшем пожаре, следовательно, судом первой инстанции обоснованно исключен соответчик Пашкевич Ю.В. из числа ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "