Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-8311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.,

судей Ждановой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаматульская Д.В. обратилась в суд с иском к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля - " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате независимой экспертизе - " ... "., расходы по оплате эвакуатора - " ... "., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что " ... " года произошло ДТП с участием автомобиля " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Гнедых Н.И. и принадлежащего на праве собственности ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", и автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сухова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гнедых Н.И. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ не получен, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" был предъявлен встречный иск к Шаматульской Д.В., Сухову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - " ... "., расходы по оплате независимого эксперта - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Заявленные требования мотивировал тем, что " ... " г. транспортное средство " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", состоящее на балансе ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" под управлением Гнедых Н.И., при повороте налево для заезда на территорию парковки магазина "Окей", не уступил дорогу транспортному средству " " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сухова А.А., двигавшегося со встречного направления прямо в нарушении дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Гнедых Н.И., однако не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Гнедых Н.И. обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара требования Гнедых Н.И. удовлетворены в полном объеме, постановление " ... " от 11.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гнедых Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гнедых Н.И. состава административного правонарушения. Вместе с тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Сухов А.А. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за движение прямо в нарушении дорожного знака 5.15.1 Приложения к ПДД РФ (предписывает только поворот направо). Полагают, что аварийная ситуация была создана именно водителем Суховым А.А., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП лежит на собственнике автомобиля. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП - " ... ".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Сухова А.А. по первоначальному иску Кулишова Я.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля - " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., расходы по оплате независимой экспертизе - " ... "., расходы по оплате судебной экспертизы - " ... "., расходы по оплате эвакуатора - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... "., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... "

Представитель ответчика по доверенности Титов А.С. в суде исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля - " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... "., расходы по оплате независимой экспертизе - " ... "., расходы по оплате судебной экспертизы - " ... "., расходы по оплате эвакуатора - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... "., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" просит отменить решение, ссылаясь на то, что аварийная ситуация была создана именно истцом, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель истца и третьего лица по доверенности Кулешова Я.А., третье лицо Сухов А.А., представитель ответчика по доверенности Титов А.С. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, представителя истца и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " года произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Гнедых Н.И. и принадлежащего на праве собственности ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", и автомобиля " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сухова А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Гнедых Н.И., который состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другому автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оспаривая решение суда представитель ответчика ссылается на то, что согласно постановлению ИДПС ПДПС по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель Гнедых Н.И., однако данное постановление было им обжаловано. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара требования Гнедых Н.И. удовлетворены в полном объеме, постановление " ... " от 11.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гнедых Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гнедых Н.И. состава административного правонарушения.

Между тем, согласно материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2016 года, вступившего в законную силу 30.05.2016 года, в указанном ДТП установлена вина водителя Гнедых Н.И., постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару Коновалова Д.В. " ... " от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о наличии вины водителя Сухова А.А. в данном ДТП, поскольку указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шаматульской Д.В.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, результаты судебной экспертизы " ... " от " ... " года, проведенной " ... " в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб., величина УТС составляет " ... ".

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы обоснованны, логичны и последовательны и имеют, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно применив нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке своевременно, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до " ... "

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанным, стоимость независимой оценки в размере " ... ". и расходы по оплате эвакуатора в размере " ... ". подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Шаматульской Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мищенко И.А. Дело N 33 - 8311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.,

судей Ждановой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "