Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-8367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козленко С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2000 между ним и ответчиком (матерью истца) был заключен договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания продавца покупателем. С 2005 года истец начал проводить поэтапный ремонт квартиры, с учетом финансовых возможностей. Полный цикл строительных работ, в который входило - замена радиаторов отопления, трубопровода водоснабжения, канализации электоропроводки, установка металлопластиковых оконных проемов, замена наружных и внутренних дверных проемов, смена дощатого пола, штукатурка стен, а также замена обоев, был завершен в 2012 году.

После смерти отца " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 стала слабеть, у нее помутился разум, в связи с чем, с 25.01.2011 она проходила лечение в психиатрической больнице N2 Краснодарского края. Болезнь прогрессировала и в 2013 году ответчик была признана недееспособной. Опекуном был назначен ее внук Стрелец В.В.

На основании судебных решений, вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, " Ф.И.О. "1 снят с регистрационного учета, что и послужило основанием для его обращения в суд за взысканием суммы, потраченной на ремонт спорного объекта недвижимости.

Представитель недееспособного ответчика иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г. исковые требования " Ф.И.О. "1 оставлены без

удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в нем обстоятельствам дела, нарушение материальных и процессуальных норм права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 25.11.2000 между продавцом " Ф.И.О. "2 и покупателем " Ф.И.О. "1 был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания продавца, который расторгнут на основании решения суда 09.10.2014.

На основании решения суда от 03.03.2016 " Ф.И.О. "1 признан утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56,61,67 ГПК РФ, исходил из того, что факт неосновательного обогащения не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Данный вывод, судебная коллегия признает обоснованным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осуществление ремонта происходило за счет средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и независимым оценщиком не оспаривается, что вся информация, положенная в основу экспертного заключения N08 от 12.04.2013 г., получена со слов заказчика Козленко С.А., что не может служить надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи