Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингилевич Ж.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мингилевич Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 года она была временно принята в ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо" на должность бухгалтера-кладовщика отдела закупок, с 1 января 2016 года переведена на должность бухгалтера-кладовщика отдела питания. Приказом " ... "-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 7 ноября 2016 года на основании приказа N 377 с Мингилевич Ж.В. и других сотрудников солидарно взыскана недостача в размере 109 927,37 рублей. Приказом " ... " от 9 ноября 2016 года Мингилевич Ж.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанными приказами ответчика истец не согласна, считает, что увольнение проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мингилевич Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мингилевич Ж.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мингилевич Ж.В.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо" Цолина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Мингилевич Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо" по доверенности Переяслову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Давыдова А.А., указавшего на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ.

Статья 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Частью 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

Положение ч. 1 ст. 192 ТК РФ содержит предписание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка, должен работодатель.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 1 июля 2015 года Мингилевич Ж.В. принята на работу в ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо" бухгалтером-кладовщиком в отдел закупок временно.

В соответствии с приказом " ... " от 31 декабря 2015 года бухгалтером-кладовщиком истец переведена в отдел закупок на постоянное место работы.

31 декабря 2015 года с коллективом (бригадой) склада отдела питания в лице руководителя коллектива (бригады) Мингилевич Ж.В. и остальными работками склада заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.2. договора руководство коллективом (бригадой) возложено на истца - руководителя коллектива (бригады), согласно п. 4.1 указанного договора ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществлялось в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) Мингилевич Ж.В. В связи с увеличением количества членов коллектива (бригады) аналогичный договор заключен 1 июня 2016 года, где Мингилевич Ж.В. вновь указана как руководитель (бригадир) коллектива (бригады).

Согласно должностной инструкции, бухгалтер-кладовщик, в том числе, обязан знать действующие формы учета и отчетности, обязан обеспечивать документальное оформление операций по приему, отгрузке и перемещению товара внутри склада.

В соответствии с приказом " ... " от 28 октября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка бухгалтера О.А. от 10 октября 2016 года о нарушении правил организации и ведения бухгалтерского учета бухгалтерами-кладовщиками Мингилевич Ж.В. и А.К.

В частности, в служебной записке указано на нарушение учета накладных кладовщиком Мингилевич Ж.В. на товарно-материальные ценности, полученные в мае, июне 2016 года и оприходованные под одним и тем же номером позднее. Также указано, что накладная внутреннего перемещения от 4 сентября 2016 года на склад "Круглое озеро" создана кладовщиком Мингилевич Ж.В. 7 октября 2016 года после даты проведения инвентаризации на указанном складе. Из объяснительной повара О.Н. следует, что 28 сентября 2016 года по просьбе Мингилевич Ж.В. он подписал две накладные на муку от 16 мая 2016 года и 16 июня 2016 года, хотя муку не получал.

В соответствии с приказом директора " ... " от 27 сентября 2016 года с уведомлением Мингилевич Ж.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, продуктов питания и алкоголя. Инвентаризацией выявлена недостача продуктов питания и алкогольных напитков в сумме " ... " рубля, излишки в сумме " ... " рублей.

Согласно приказу " ... " от 6 октября 2016 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

В результате служебного расследования установлено, что материально-ответственными лицами Мингилевич Ж.В., А.К. не выполнены требования должностных инструкций по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а также надлежащему оформлению документации по приему, отгрузке и перемещению товара. На складе отсутствуют товарно-материальные ценности, указанные в сличительных ведомостях N " ... ", " ... ", " ... " от 03.10.2016 г., вверенные перечисленным сотрудникам, которые не смогли представить документы, подтверждающие факт перемещения материальных ценностей в другие склады, либо документы на списание товарно-материальных ценностей, оформленные надлежащим образом (акт N 1 от 03.11.2016 г.).

Судом установлено, что Мингилевич Ж.В. подписала инвентаризационную опись, таким образом, подтвердив согласие с результатами инвентаризации и выводами комиссии, а как следствие, наличие недостачи.

На основании приказа " ... " от 3 ноября 2016 года проведено дополнительное служебное расследование по факту указанной недостачи.

Согласно акту N 2 от 7 ноября 2016 года в результате работы комиссии по проведению дополнительного служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на центральном складе установлено, что причиной выявленной недостачи и излишков товарно-материальных ценностей является нарушение требований должностных инструкций по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а также ненадлежащее оформление документации по приему, отгрузке и перемещению товара материально-ответственными лицами склада, в том числе, Мингилевич Ж.В. Комиссия пришла к выводу о возможности снижения суммы недостачи до " ... " руб. за счет выявленных излишков. Определена сумма, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами в равных долях, в том числе, с Мингилевич Ж.В. в размере " ... " руб. Комиссия сочла возможным применить к материально-ответственным лицам меры дисциплинарного взыскания, в том числе, к Мингилевич Ж.В. и А.К. - в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

С указанными приказом и актом истец ознакомлена под роспись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, доказательств факта причинения ответчику ущерба и его размера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок привлечения работников-ответчиков к материальной ответственности, доказаны причины возникновения материального ущерба в виде неосуществления должного контроля ответчиками за сохранностью вверенного имущества, его действительный размер и виновное поведение материально-ответственных лиц в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и его размера.

В данном случае увольнение Мингилевич Ж.В. на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Виновные действия Мингилевич Ж.В. подтверждаются материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Таким образом, не установив нарушения прав Мингилевич Ж.В. и признаков дискриминации со стороны ответчика, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингилевич Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: