Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-8896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охотского " Ф.И.О. "9 и Охотской " Ф.И.О. "10 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Охотскому " Ф.И.О. "11, Охотской " Ф.И.О. "12 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Охотскому С.Э., Охотской Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " ... "г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Охотским С.Э., Охотской Т.Г. был заключен договор стабилизационного займа " ... "СЗ, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заем в размере " ... " до " ... "г. для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору " ... " " ... " от " ... "г., заключенному между Охотским С.Э., Охотской Т.Г. и ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк, а Охотский С.Э., Охотская Т.Г. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение обязательств по договору между Обществом и Охотским С.Э., Охотской Т.Г. был заключен договор последующей ипотеки " ... " от " ... "г., предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: " ... ". Указанная квартира находится в первоначальном залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

" ... "г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор уступки прав требований " ... ", по условиям которого АО "АИЖК" приобрело право требования по указанному договору стабилизационного займа.

АО "АИЖК" просило расторгнуть договор стабилизационного займа " ... " от " ... "г., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Охотским С.Э., Охотской Т.Г.; взыскать солидарно с Охотского С.Э., Охотской Т.Г. в пользу АО "АИЖК" задолженность в размере " ... ", из них основной долг - " ... ", проценты за пользование займом - " ... ", неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - " ... ", неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - " ... ", уплаченную государственную пошлину в размере " ... " и " ... ".; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере " ... ".

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор стабилизационного займа " ... " от " ... "г., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Охотским С.Э., Охотской Т.Г.

Взысканы солидарно с Охотского С. Э., Охотской Т. Г. в пользу АО "АИЖК" задолженность в размере " ... " и государственная пошлина в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Охотский С.Э. и Охотская Т.Г. просят отменить заочное решение суда, т.к. неисполнение обязательств по кредитному договору связано с экономической обстановкой в стране; взыскание неустойки, процентов и штрафов, за просрочку исполнения обязательств по кредиту является несправедливым и необоснованным, как и расторжение кредитного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "АИЖК", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что " ... "г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Охотским С.Э., Охотской Т.Г. был заключен договор стабилизационного займа " ... ", в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заем в размере " ... " до " ... "г. для погашения задолженности по кредитному договору " ... " " ... " от " ... "г., заключенному между Охотским С.Э., Охотской Т.Г. и ООО КИТ Финанс Инвестиционный банк, а Охотский С.Э., Охотская Т.Г. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

" ... "г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор уступки прав требований " ... ", по условиям которого АО "АИЖК" приобрело право требования по указанному договору стабилизационного займа.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований АО "АИЖК".

При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор займа является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед правопреемником АО "АИЖК", поскольку соответствуют по форме требованиям ст.808 ГК РФ.

Нарушение Охотским С. Э., Охотской Т. Г. условий договора стабилизационного займа подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, взыскав солидарно с Охотского С. Э., Охотской Т. Г. основной долг с предусмотренными договором процентами и неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы Охотского С. Э., Охотской Т. Г. о необоснованном взыскании неустойки, процентов и штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору займа не могут служить основанием к отмене решения. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении Охотским С. Э., Охотской Т. Г. условий договора займа с 2010 г., обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований к расторжении договора займа при условии, что судом установлено существенное нарушение договора Охотским С. Э., Охотской Т. Г., противоречит п.2 ст.450 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотского С.Э. и Охотской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи