Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сотсковой И.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотсковой И.Н., третьи лица: ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Курносова Л.Ю., Шевченко А.В., Ботовская Е.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой она является, на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г " ... ". На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, в котором она проживает с семьей, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 июля 2002 года и соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом. Соседний земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по ул. " ... ", принадлежит Сотсковой И.Н, которая весной 2016 года начала строительство хозпостройки, примыкающей к забору, расположенному между земельными участками сторон. Между истцом и ответчиком возник спор относительно законности возведения постройки ввиду ее близкого расположения к забору. Согласно представленной управлением архитектуры Белореченского района топографической съемки земельных участков ответчика и истца, местоположение забора не соответствует местоположению смежной границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Забор смещен в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В результате установления забора площадь земельного участка истца уменьшилась, спорный забор установлен с заходом на земельный участок истца в пределах 0,5 метра. Межевание земельных участков проводилось в 2005 году бывшими собственниками участков. Границы земельных участков были согласованы с правообладателями смежных земельных участков в установленном порядке.

В судебном заседании Стоянова Н.А. и ее представитель гр.С. дополнили заявленные требования в части переноса опор (столбов) навеса, примыкающих к забору, в остальной части требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сотскова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по доверенности гр.П. в судебном заседании пояснил, что ранее проводил межевание спорного земельного участка в 2005 году. Когда земельные участки стали измерять с использованием новых технических средств, стали выявляться кадастровые ошибки, поскольку ранее измерения производились с использованием рулетки.

Третье лицо Курносова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком истца. Курносова Л.Ю. проживает по указанному адресу с 1999 года, границы земельных участков не изменялись, забор стоит на межевой границе, считала, что все надо оставить, как есть.

В судебном заседании третье лицо Шевченко А.В. пояснила, что является собственником 1/2 доли земельного участка N 262 по ул. " ... ", проживает по указанному адресу с 1988 года, споров по границам земельных участков никогда не возникало, несмотря на то, что имеются наслоения на земельные участки. Считала, что необходимо все оставить по имеющимся фактическим границам.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года исковые требования Стояновой Н.А. удовлетворены в части: суд обязал Сотскову И.Н. устранить препятствия в пользовании Стояновой Н.А. земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", путем переноса забора и опор навеса, примыкающих к забору, расположенного между земельным участком с кадастровым номером " ... " и земельным участком с кадастровым номером " ... ", в точке 5 - 0,44 см, в точке 6 - 0,68см, в точке 9 - 0,52 см, в точке 10 - 0,36 см, в точке 11 - 0,49 см. Также суд взыскал с Сотсковой И.Н. в пользу Стояновой Н.А. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сотскова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования Стояновой Н.А. Ссылается на то, что стороны согласовали границы спорных земельных участков и их размеры (расстояния) на местности. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, истец не доказал, что несоответствие фактических границ земельных участков произошло в результате действий именно ответчика и что именно из-за действий ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сотсковой И.Н. по доверенности гр.С.., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сотсковой И.Н. по доверенности гр.С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Стоянова (Леонова) Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь гр.Л. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Сотскова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Для правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП гр.Д..

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2016 года N 113/16, фактические площади и конфигурации (расположение) земельных участков сторон не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам.

Экспертом разработан один вариант восстановления границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКУ.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которые бы подтверждали отсутствие несоответствий фактических площадей и конфигурации земельных участков землеотводным и правоустанавливающим документам.

В материалах дела имеются письменные доказательства, такие как кадастровый паспорт земельного участка от 05 сентября 2016 года; свидетельства о государственной регистрации права на имя Леоновой Н.А. и Леоновой А.Д.; свидетельство о заключении брака; акт о сдаче межевых границ; претензия об устранении препятствий; технический паспорт на жилой дом; договор купли-продажи недвижимости от 28 июня 2007 года; землеустроительная документация на земельный участок истца, в том числе акт установления и согласования границ земельного участка и план границ; копия межевого дела на земельный участок ответчика; копия инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по ул. " ... ", которые были взяты экспертом за основу при проведении экспертизы и не опровергают ее выводы, а только свидетельствуют о том, что ранее бывшие собственники спорных земельных участков устанавливали и согласовывали их размеры в соответствии с имеющейся документацией.

Исходя из требований Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года, при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такового документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек для таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из заключения экспертизы от 11 ноября 2016 года N 113/16 (приложение N 1) следует, что экспертом зафиксировано отклонение от допустимого расхождения юридической и фактический границы спорных земельных участков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика перенести забор и опоры навеса в местах, где имеются существенные отклонения, которые превышают допустимые величины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставить спорный забор по фактически имеющимся границам являются несостоятельными.

Суд принял во внимание, что указанный забор был установлен на границе двух земельных участков много лет назад, длительное время использовался по взаимному согласию сторон для разделения двух земельных участков. Учитывая возведение ответчиком навеса, опорами которого являются основания забора, на основании заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стояновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: