Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишалиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ишалину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 февраля 2013 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ишалиным В.С. заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере " ... " рублей. По условиям договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком платежей (пункты 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора). Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2013 года, между банком и заемщиком был заключен договор от 27 февраля 2013 года о залоге транспортного средства, во исполнение условий которого банку был передан легковой автомобиль марки " ... " года выпуска. Кредитный договор от 27 февраля 2013 года заключен в период брака заемщика с Ишалиной О.Н. Задолженность по кредитному договору составила " ... ", которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Ишалин В.С. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены: суд взыскал с Ишалина В.С. задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере " ... " копейка, а также обратил взыскание на принадлежащий Ишалину В.С. автомобиль марки " ... " года выпуска.

В апелляционной жалобе Ишалина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ишалиным В.С. заключен кредитный договор, на основании которого банком заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере " ... " рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 27 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривался.

Кредитный договор от 27 февраля 2013 года заключен в период брака заемщика с Ишалиной О.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" и взыскал с Ишалина В.С. задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере " ... ".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2013 года, между банком и заемщиком был заключен договор от 27 февраля 2013 года о залоге транспортного средства.

Во исполнение условий договора о залоге банку был передан легковой автомобиль марки " ... " года выпуска.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... " года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Ишалиной О.Н., которая по настоящему делу является третьим лицом, однако не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что заказным письмом с уведомлением (л.д. 37), направленным по адресу: " ... " Ишалина О.Н. была извещена о том, что 12 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: " ... ", состоится подготовка дела по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Ишалину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Ишалина О.Н. была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела 18 января 2017 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 13 декабря 2016 года (л.д. 40, 41).

Из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года (л.д. 49-59) следует, что третье лицо Ишалина О.Н. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Ишалиной О.Н.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: