Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-9303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запорожец О.М., по доверенности Ключка Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Запорожец О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.06.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Запорожец О.М. для приобретения транспортного средства выданы денежные средства в сумме " ... " руб., с условием уплаты процентов (16 % годовых) за пользование заемными средствами и возврата полученного займа в срок до 15.06.2018 года. Кроме того, с ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля "Volkswagen Polo". Утверждали, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере " ... " руб., на взыскании которой, а также судебных расходов, настаивали, просили обратить взыскание на транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Помимо этого, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора 11.12.2014 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... " руб., сроком на 60 месяцев по ставке 18.9 % годовых, выдачу ему казанных денежных средств на счет, открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк", также ссылались на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, просили о взыскании образовавшейся задолженности в размере " ... " руб.

Кроме того, указывали, что 26.06.2014 года с Запорожец О.М. вновь заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно равными долями. Указанные выше обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере " ... " руб.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженности по всем заключенным договорам, взыскать понесенные по делу судебные расходы, и обратить взыскание на транспортное средство "Volkswagen Polo"? VIN " ... "

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Запорожец О.М., по доверенности Ключка Ю.Б. полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником денежных средств по договору займа, и обладает законным правом их требования. Просит об отмене решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Запорожец О.М., по доверенности Ключка Ю.Б. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 17.06.2014 года Запорожец О.М. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ" транспортного средства "Volkswagen Polo" VIN " ... ", сроком до 15.06.2018 года.

В соответствии с п. 1.13 договора денежные средства зачисляются на счет N " ... " (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.14 договора дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии за один год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере " ... " рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик уведомлен, о том, что заключение договоров страхования указанного в пункте 1.14, за исключением договора заключения договора имущественного страхования транспортного средства, не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства по договору и осуществляется с согласия заемщика.

В соответствии с п. 3 договора заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика осуществить перевод в размере " ... " рублей с текущего счета в пользу ООО "СБСВ-Ключавто ФЦ Сочи" по договору купли -продажи транспортного средства, 64 000 руб. в пользу OOО "Ключавто-Иншуренс Краснодар" в счет оплаты страховой премии по полису N " ... "

Как установлено в ходе разбирательства, ответчику предоставлены в соответствии с заключенным кредитным договором " ... " руб., и по договору купли - продажи транспортного средства от 27.05.2014 г., Запорожец О.М. приобрел транспортное средство "Volkswagen Polo" " ... "

По условиям заключенного договора, заемщик принял на себя обязательства как по возврату заемных денежных средств, так и уплате оговоренных за пользование им процентов 16 % годовых. Кроме того, стороны пришли к соглашению о ежемесячном возврате заемных денежных средств равными платежами по " ... " руб.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу не отрицал факт не исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору.

26.06.2014 года Запорожец О.М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно условиям которого погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ответчиком ежемесячно равными долями.

Ответчик также не оспаривает, что принятые на себя обязательства по названному договору также надлежащим образом не исполняет.

Кроме того, 11.12.2014 года Запорожец О.М. вновь обратился в ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением о предоставлении кредита на текущие расходы, на сумму 1 035 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 18.9 % годовых, в котором указал на тип желаемой к получению карты MasterCard UEFA Champions League.Данное заявление рассмотрено положительно.

11.12.2014 г. Запорожец О.М. вновь обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на комплексное обслуживание, согласно которому в случае заключения с банком договора о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей на срок до 11.12.2019 года, просит открыть ему счет в рублях в случае отсутствия такового в данном Банке.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60).

Доводам представителя ответчика о том, что заемщик не получал международную банковскую карту, в связи с чем, не воспользовался кредитными средствами, опровергается выпиской по счету.

Кроме того, получение банковской карты, в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, не является существенным условием по кредитному договору, и не опровергает получение ответчиком кредитных средств 11.12.2014 г, по условиям которого погашение кредита, уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными платежами по " ... " руб.

Из представленных суду расчетов задолженности, истории всех погашений клиента по кредитным договорам видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредитов и процентов по нему вносил нерегулярно и ненадлежащим образом, в результате чего, в соответствии с кредитными договорами на сумму просроченного платежа и процентов и были начислены проценты, пени за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу положений ст.811 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств, а не исполнение обязательств по заключенным договорам, влечет за собой обращение взыскания и на заложенное имущество по правилам ст. 334 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запорожец О.М., по доверенности Ключка Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: