Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соглаева Д.В. по доверенности гр.К. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соглаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соглаевой А.А., Нестеренко В.И., ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 08 октября 2016 года, в связи с поступлением досудебной претензии от Нестеренко В.И. с требованием освободить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в котором истец с матерью Соглаевой А.А. зарегистрированы и проживают, собственником которого является Нестеренко В.И., истцу стало известно о том, что его мать уже не является собственником жилого дома, приобретенного ею в 2000 году вместе с земельным участком, поскольку в 2012 году продала жилой дом и земельный участок Нестеренко В.И. При этом, мать сообщила истцу о том, что никаких документов о продаже у нее не было. 25 октября 2016 года Соглаева А.А. получила в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копию договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12 апреля 2012 года, в соответствии с которым она продала Нестеренко В.И. (в то время ее сожителю) земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу за " ... " рублей с привлечением покупателем кредитных средств ОАО Сбербанк России. В соответствии с п. 6 указанного договора Соглаев Д.В. и Соглаева А.А. теряли право проживания и пользования указанным жилым домом и обязались до 30 июня 2012 года сняться с регистрационного учета. При этом, истец в то время являлся несовершеннолетним и стороной сделки не являлся, то есть были нарушены его права. Право собственности Нестеренко В.И. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 18 апреля 2012 года. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12 апреля 2012 года, заключенный между его матерью и Нестеренко В.И., является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона.

Соглаев Д.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 апреля 2012 года, заключенный между его матерью Горбачевой (Соглаевой) А.А. и Нестеренко В.И., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Нестеренко В.И. на спорные объекты недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Нестеренко В.И. на спорные земельный участок и жилой дом, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Соглаевой А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, Соглаев Д.В. считает, что договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 12 апреля 2012 года, заключенный между Горбачевой (Соглаевой) А.А. и Нестеренко В.И., является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указал, что данная сделка, как ему стало известно из разговора с матерью, была совершена с целью получения кредитных средств с последующим распределением их между собой для личных нужд каждого. Передача имущества фактически не состоялась, денежные средства за спорное недвижимое имущество Соглаевой А.А. не передавались.

Ответчик Соглаева А.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко В.И. по доверенности гр.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности гр.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район по доверенности гр.П ... пояснила, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение Горбачевой А.А. жилого помещения не требовалось.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности гр.Д. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Соглаева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соглаева Д.В. по доверенности гр.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска его доверителя. Считает, что истец предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из досудебной претензии, поступившей 08 октября 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Нестеренко В.И. и его представитель по доверенности гр.Г., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Нестеренко В.И. и его представителя по доверенности гр.Г.., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2012 года между Нестеренко В.И. и Горбачевой А.А. (ныне Соглаевой) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием кредитных средств, по которому ответчиком Нестеренко В.И. был приобретен земельный участок стоимостью " ... " рублей, и жилой дом с хозпостройками, стоимостью " ... " рублей, расположенные по адресу: " ... ".

Оплата была предусмотрена договором в следующем порядке: " ... " рублей выплачивается Нестеренко В.И. в качестве задатка за счет собственных средств до предоставления кредита, " ... " рублей оплачивается за счет средств ипотечного кредита, то есть после получения кредита в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 12 апреля 2012 года.

По кредитному договору от 12 апреля 2012 года банк предоставил по программе "Приобретение готового жилья" Нестеренко В.И. кредит в размере " ... " рублей на срок 240 месяцев под 11,95% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ".

Согласно передаточному акту от 12 апреля 2012 года Горбачева А.А. передала в собственность покупателя, а покупатель Нестеренко В.И. принял от нее земельный участок площадью 1245 кв.метров с расположенным на нем жилым домом и пристройками общей площадью 67 кв.метров, жилой - 41,6 кв.метров, гараж, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, в указанном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Горбачева А.А. и Соглаев Д.В., которые теряют право проживания и пользования указанным жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю и обязуются до 30 июня 2012 года сняться с регистрационного учета.

17 апреля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года и права собственности Нестеренко В.И. на указанные выше спорные объекты недвижимости.

Согласно расписке от 18 апреля 2012 года, выданной от имени Горбачевой А.А., она получила от Нестеренко В.И. денежные средства в сумме " ... " рублей за проданный земельный участок с объектами недвижимости, расположенные по адресу: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглаева (Горбачева) А.А. получила от Нестеренко В.И. лишь " ... " рублей по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку Горбачева А.А. 12 апреля 2012 года заключила с ОАО "Сберегательный банк России" договор аренды индивидуального сейфа, в который были помещены выданные банком заемщику Нестеренко В.И. кредитные денежные средства в размере " ... " рублей.

Кроме того, сама Соглаева А.А. в судебном заседании не отрицала тот факт, что после получения в банке денежных средств в размере " ... " рублей, распорядилась ими по своему усмотрению. Передача денежных средств Соглаевой А.А. Нестеренко В.И. сама по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

После заключения договора по отчуждению спорных объектов недвижимости Соглаева А.А. 19 марта 2012 года арендовала квартиру в г. Краснодаре, где фактически проживала с несовершеннолетним сыном - истцом Соглаевым Д.В. по 2015 год. Также в г. Краснодаре у Соглаевой А.А. имелся свой бизнес - салон красоты, на развитие которого она израсходовала полученные по сделке денежные средства. В спорном жилом доме фактически проживала и до настоящего времени проживает сестра Соглаевой А.А. - Соглаева В.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама Соглаева А.А.

Также суд установил, что Нестеренко В.И. после регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости по оспариваемой сделке, ежегодно регулярно оплачивал налоги на указанные объекты, что подтверждается соответствующими квитанциями и налоговыми уведомлениями.

То обстоятельство, что Нестеренко В.И. не переоформил договоры на поставку газа, электроэнергии, холодной воды и другие, также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Оплату по кредитному договору Нестеренко В.И. производил регулярно и производит по настоящее время, а доводы истца о том, что оплату по кредитному договору производила Соглаева А.А., своего подтверждения не нашли.

Также не может свидетельствовать о мнимости сделки и оплата Нестеренко В.И. после заключения оспариваемой сделки двух кредитов - на сумму " ... " рублей и " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка повлекла именно те последствия, на которые она была направлена и оснований для признания договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года мнимой сделкой не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи от 12 апреля 2012 года истец также сослался на его несоответствие закону, поскольку при заключении договора были нарушены права Соглаева Д.В., как несовершеннолетнего ребенка, на момент заключения сделки. Согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры получено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, необходимо предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства.

Однако, из материалов дела следует, что на момент продажи жилого дома Соглаев Д.В. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. " ... ", но был там зарегистрирован по месту жительства.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки действия матери несовершеннолетнего Соглаева Д.В. - Горбачевой (Соглаевой) А.А. осуществлялись вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на совершение оспариваемой сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

Тем более, что ухудшение родителями жилищных условий своих несовершеннолетних детей, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соглаева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, представителем ответчика Нестеренко В.И. и представителем ПАО Сбербанк России в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по настоящему делу составляет 3 года.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд установил, что исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2012 года имело место 12 апреля 2012 года, что подтверждается кредитным договором от 12 апреля 2012 года, передаточным актом от 12 апреля 2012 года. Право собственности Нестеренко В.И. было зарегистрировано 17 апреля 2012 года. Расписка Горбачевой А.А. от 18 апреля 2012 года подтверждает получение ею от Нестеренко В.И. всей суммы по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2012 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском Соглаев Д.В. обратился лишь 27 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Соглаева Д.В., в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглаев Д.В. не знал о переоформлении жилого дома и земельного участка на имя Нестеренко В.И. и о том, что для несовершеннолетних членов семьи срок исковой давности начинает течь с момента достижения совершеннолетия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Суд установил, что на дату заключения оспариваемого договора, у истца имелся законный представитель - его родная мать, которая имела возможность и обязанность выступать в защиту его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "