Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Ждановой Т.В, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к " Ф.И.О. "2 о взыскании незаконно полученной суммы;

по апелляционной жалобе Логвиновой Е.Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Логвиновой Е.Д. о взыскании незаконно полученной суммы компенсации по уходу в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года взысканы с Логвиновой Е.Д. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Логвинова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Указом Президента от 26 декабря 2006 года N 1455 установлены с 1 июля 2008 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Реализация гражданами права на получение компенсации на уход происходит на основании "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 N 343 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 N 396)

Согласно пункта 1 вышеназванного Указа Президента, компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. (пункт 1 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2008 N 774). Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. В связи с чем, пакет документов, необходимый для назначения компенсации по уходу неработающему трудоспособному лицу находится в пенсионном деле нетрудоспособного гражданина.

Согласно подпунктов "В", "Д" пункта 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "1, получателю пенсии по старости, нуждающейся в постоянном постороннем уходе в связи с достижением 80-ти летнего возраста, назначена компенсационная выплата по уходу с 01.03.2010.

Ухаживающим лицом являлась ответчик " Ф.И.О. "2, 06 марта 1967 года рождения.

Как видно из дела, согласно поданному заявлению, справки из Центра занятости населения, ухаживающая " Ф.И.О. "2 на день назначения компенсации на уход не работала, пенсию не получала, в Центре занятости населения на учете не состояла.

К заявлению о назначении компенсации на уход " Ф.И.О. "2 представила пакет документов, подтверждающих тот факт, что на момент назначения выплаты она нигде не работала, пособия по безработице и пенсию не получала.

14 февраля 2011г. " Ф.И.О. "2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о назначении ей пенсии по инвалидности.

07 февраля 2011г. " Ф.И.О. "2 назначена пенсия по 2 группе инвалидности вследствие общего заболевания.

В целях предотвращения нецелевого расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Управлением была проведена работа по выявлению лиц, осуществляющих трудовую деятельность, а также получающих пенсию, пособие по безработице, если при этом им назначена компенсация по уходу за нетрудоспособными гражданами.

В связи с обнаружением факта неправомерного получения " Ф.И.О. "2 компенсации по уходу, было оформлено распоряжение о расчете сумм переплаты, согласно которому сумма переплаты за период 01.03.2011 по 31.10.2015 составила " ... ".

Переплата компенсации по уходу образовалась в связи с несообщением в течение 5 дней " Ф.И.О. "2 о факте назначения ей пенсии по инвалидности с 07.02.2011, и не сообщением при подаче заявления о назначении пенсии, о получении компенсационной выплаты по уходу за " Ф.И.О. "1.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 10 Правил, которым предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

При этом установив, что " Ф.И.О. "2 бездействовала, безотлагательно не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1103, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "2 о том, что ежемесячная компенсационная выплата выплачивалась " Ф.И.О. "6, не свидетельствуют о незаконность принятого по делу решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что вина " Ф.И.О. "2 выражена в бездействии.

Более того, согласно материалам дела 16 сентября 2016 г. " Ф.И.О. "2 направлено письмо - требование о необходимости погашения переплаты, которое было оставлено без внимания.

Кроме того, 16 сентября 2016 г. письмо - требование о погашении переплаты так же направлено " Ф.И.О. "1

К тому же, из заявления " Ф.И.О. "1 от 09 августа 2016 года следует, что она с образовавшейся переплатой компенсации на уход ознакомлена и обязалась погасить в течение 22 месяцев по 3100 руб. ежемесячно, начиная с августа 2016 года до полного погашения переплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года по делу по иску Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к Логвиновой Е.Д. о взыскании незаконно полученной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи