Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Масько С.В., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинградского района Мороз В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Доброштан Л.И., Доброштан М.В. обратились в суд с исковых заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в размере 400000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования Доброштан Л.И., Доброштан М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброштан Л.И., Доброштан М.В. по сорок пять тысяч рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Масько С.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что закон прямо не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда родственникам гражданина, подвергшегося уголовному преследованию, осужденного и признанного виновным, в отношении которого не отменен приговор, а изменен заменой отбывания наказания в местах лишения свободы на штраф.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинградского района Мороз В.В. просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях Доброштан Л.И. и Доброштан М.В. просят решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Доброштан М.В., Доброштан Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует заявления об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайства Доброштан М.В., Доброштан Л.И. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку документально не подтверждены. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая дело по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Доброштан Л.И., Доброштан М.В., суд первой инстанции исходил из того, что из-за незаконного заключения под стражу и дальнейшего незаконного осуждения к лишению свободы сына Доброштан А.Л., истцам, как родителям ответчика, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем они имеют право на получение денежной компенсанции морального вреда.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Доброштан А.Л. приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " был осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания полностью отбывал ФКУ ИК-3 УФСИН по Рязанской области, куда был доставлен под конвоем.

" ... " постановлением Президиума Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор суда 1-й инстанции изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей, от отбывания которого освобожден в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Доброштан А.Л. компенсация морального вреда, причиненного необоснованным содержанием под стражей в размере 1 800 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Доброштан А.Л. компенсация вреда здоровью, причиненного необоснованным содержанием под стражей в размере 3 500 000 рублей, а также расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 9 893 рубля, а всего 3 509 893 рубля.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 115-О-О статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции не учел, что закон прямо не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда родственникам гражданина, подвергшегося уголовному преследованию, осужденного и признанного виновным, в отношении которого не отменен приговор, а изменен заменой отбывания наказания в местах лишения свободы на штраф. Исходя из содержания статей 151 ГК РФ, 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ за счет средств Казны РФ взыскивается компенсация морального вреда либо в случае, прямо предусмотренном законом, либо в связи с незаконными действиями либо бездействиями государственных органов в отношении непосредственно лица, требующего компенсацию.

Кроме того, в соответствии со ст.1070 ГК РФ и ст.134 - 136 УПК РФ имущественный и моральный вред возмещается только реабилитированному лицу и лишь в случае смерти реабилитированного лица его наследникам. Таким образом, у истцов отсутствует право на возмещение вреда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доброштан Л.И., Доброштан М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доброштан Л.И., Доброштан М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: