Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Британовой Т.С. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечуев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерба, истец просил взыскать материальный ущерб 56800 рублей, неустойку в размере 19312 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба 28400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость оплаты за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Нечуева В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нечуева В.А. страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размера 28 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 107 700 рублей.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН " ... ", ОГРН " ... ", дата регистрации юридического лица - " ... ") в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Британова Т.С. просит отменить решение суда. Указала, что непредоставление ТС страховщику на осмотр само по себе является злоупотреблением права истца. Истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Нечуев В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Р786НХ93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

" ... " в поселке Парковом Тихорецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шкодиной Т.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016г. Шкодина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нечуева В.А. застрахована по полису ОСАГО " ... " СПАО "Ингосстрах".

" ... " истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что характер технических повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства на территории города Тихорецка.

" ... " заявление Нечуева В.А. получено страховой компанией.

Однако СПАО "Ингосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, направив в его адрес сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Одновременно истцу было разъяснено, что страховщик вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра экспертами ИП Христанов Х.Т.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Нечуев В.А. указал, что повреждение транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в городе Тихорецке.

Согласно экспертному заключению " ... "/Т от " ... ", составленному экспертом техником ООО "Страховой Брокер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 с учетом износа деталей составляет 56800 рублей.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который действует до 1 июля 2017года (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N155-ФЗ).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 56800 рублей и компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которая вручена адресату 24.09.2016 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии 11.08.2016 г., являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, снизив ее с учетом ст.333 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 400 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы, которые в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд снизил до 5000 рублей.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Британовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи