Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33а-31727/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Русанова Ю.В. по доверенности Сезень А.В., Мисягина В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Русанов Ю.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи об оспаривании отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги; возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом, в чем ему было отказано. Считал данный отказ необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем просил признать его незаконным и возложить обязанность на административного ответчика выдать испрашиваемую выписку из похозяйственной книги о закреплении земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", по форме, утвержденной приказом Росреестра от " ... " N П-103.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года административное исковое заявление Русанова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просил решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С указанным решением суда также не согласился Мисягин В.А., в поданной апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу глава администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи Руденко Р.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, Русанову Ю.В. на праве собственности принадлежит " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N " ... ". Указанную долю административный истец унаследовал после смерти " ... " своей матери - " Ф.И.О. "

Иными совладельцами жилого дома являются Мисягин В.А. ( " ... " доли) и Загуменнов В.Д. ( " ... " доли).

Русанов Ю.В. обратился в администрацию Раздольского сельского округа города-курорта Сочи о предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", для регистрации права собственности на него.

Письмом главы администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи от " ... " N " ... " административному истцу отказано в выдаче испрашиваемой выписки в связи с тем, что земельный участок площадью " ... " кв.м на основании распоряжения Раздольского сельского совета N " ... " от " ... " в равных долях закреплен за " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "1 и Загуменновым В.Д. Указанное распоряжение, являющееся правоудостоверяющим документом, не отменено.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункта 2 статьи 25.2 названного Федерального закона).

Пунктом 7 статьи 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от " ... " N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от " ... " N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Формы и порядок ведения похозяйственных книг утверждены приказом Минсельхоза РФ от " ... " N 345.

В соответствии с пунктами 7, 24 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от " ... " N 345, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена приказом Росреестра от " ... " N П/103, согласно которой в выписку вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с указаниями по ее ведению и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Из материалов настоящего дела следует, что суд установилотсутствие достоверных доказательств предоставления административному истцу земельного участка площадью " ... " кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивным выпискам из похозяйственной книги Раздольского сельского совета народных депутатов " ... " за " ... " л/с " ... ", главой хозяйства значился " Ф.И.О. "2 площадь земельного участка, закрепленная за хозяйством, и основания владения не указаны (л.д. " ... ").

Согласно архивным выпискам из похозяйственной книги Раздольского сельского совета народных депутатов " ... " за " ... " годы л/с " ... ", главой хозяйства значилась " Ф.И.О. "3 площадь земельного участка, находящегося в пользовании значится " ... " га, при этом реквизиты документа, подтверждающие право на земельный участок, не указаны (л.д. " ... ").

После смерти главы хозяйства " Ф.И.О. "3, на основании ее завещания земельный участок разделен между Загуменновым В.Д. (на основании распоряжения Раздольской сельской администрации N " ... " от " ... " за ним закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м), " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "1 (на основании распоряжения Раздольской сельской администрации N " ... " от " ... " за ними закреплены земельные участки, площадью " ... " кв.м) (л.д. " ... ").

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги за " ... " годы, на основании распоряжения Раздольской сельской администрации N " ... " от " ... " за Русановым Ю.В. значится земельный участок площадью " ... " га.

При таких обстоятельствах, поскольку Русанов Ю.В. фактически обратился за предоставлением сведений о земельном участке площадью " ... " кв.м, закрепленном в равных долях за другими гражданами на основании распоряжения N " ... " от " ... ", не подтвердив свое право на земельный участок обозначенной площадью, у администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи отсутствовали основания для выдачи выписки из похозяйственной книги.

Таким образом, отказывая Русанову Ю.В. в выдаче испращиваемой выписки, административный ответчик действовал законно, обосновано и в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Русанова Ю.В. по доверенности Сезень А.В., Мисягина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи