Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-33333/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Лижанского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лижанский В.В. обратился с административным исковым заявлением к отделу полиции по Хостинскому внутригородскому району УВД по городу Сочи о признании незаконными действия УУП ОП " ... " УВД по " ... " М.В.; признании незаконным протокола об административном правонарушении N " ... " от " ... ".

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года административное исковое заявление Лижанского В.В. возвращено.

Представитель Лижанского В.В. по доверенности Шикарев Р.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая административное исковое заявление Лижанского В.В., суд исходил из того, что указанные в нем требования не могут быть рассмотрены Центральным районным судом " ... ", так как место нахождения административного ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОП " ... " УВД по г. Сочи " Ф.И.О. " в отношении административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Между тем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, правоотношения, связанные с осуществлением процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, регулируются КоАП РФ, который имеет одинаковую юридическую силу с КАС РФ, в связи с чем обжалование действий лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, производится на основании и в порядке, которые установлены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суду надлежало не возвратить административное исковое заявление, а отказать в его принятии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Лижанского В.В. по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи