Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-33894/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян Р.К. обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании бездействия незаконным; возложении на административного ответчика обязанности заключить договор аренды сроком на " ... " лет на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", категории земель: " ... ", с видом разрешенного использования: " ... ".

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", категории земель: " ... ", с видом разрешенного использования: " ... "; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " (Хостинский отдел) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект любым лицам, а также государственную регистрацию любых обременений данного объекта недвижимости, за исключением обременений (ограничений), принятых на основании судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя; запрета административному ответчику и иным заинтересованным лицам совершать действия, направленные на отчуждение или обременение в любой форме в пользу любых заинтересованных лиц вышеуказанного объекта недвижимого имущества до исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем административного ответчика по доверенности Ксифос И.Ф. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему административному иску мер предварительной защиты, поскольку данные меры соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод судьи, изложенный в определении от 22 сентября 2016 года, о необходимости принятия мер предварительной защиты по административному иску административного истца.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, по существу правильным, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи