Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-3657/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "13

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1, заинтересованное лицо: " Ф.И.О. "2, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 по возбуждению исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава по исполнению требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ст. 54 в отношении представителя юридического лица КФХ "Исток-1", по уточняющему и дополнительному административному иску об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства " ... " от 12.05.2016г., о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 выполнить требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в части ст. 54 в отношении представителя юридического лица КФХ Исток-1" и возложении на него обязанности истребовать у представителя юридического лица КФХ "Исток-1" Устава КФХ 9подлинник), а также документов подтверждающих полномочия (приказ о назначении на должность исполнительного органа КФХ "Исток-1" на основании общего собрания его участников.

Свои требования административный истец обосновал тем, что Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткин " ... " было возбуждено исполнительное производство " ... " от " ... " в отношении должника " Ф.И.О. "4 о взыскании задолженности 10 000 рублей в пользу юридического лица КФХ "Исток-1", имеющуюся задолженность не отрицает однако считает, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем с грубым нарушением Федерального закона и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Судебный пристав - исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался ст. ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ от 02.10.2007г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные статьи ФЗ применимы при возбуждении исполнительного производства, при предъявлении к исполнению исполнительного листа как физическим, так и юридическим лицом, однако при предъявлении к производству исполнительного листа представителем юридического лица, каковым является юридическое лицо КФХ "Исток- 1", судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться также ст. 54 указанного ФЗ, которая предусматривает оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства, требует от судебного пристава - исполнителя в обязательном порядке выполнить требования указанной статьи:

П.1 ст. 54 ФЗ полномочия руководителя организаций и органов, действующих от имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу - исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава организации.

Высшим органом корпорации является Общее собрание ее участников п. 1 ст. 65.3 ФЗ от 05.05.20М " ... "

Единый исполнительный орган юридического лица избирается Общим собранием его участников п. 3 ст. 65.3. ГК РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан потребовать от представителя юридического лица, а представитель обязан представить судебному приставу - исполнителю, согласно ст. 54 ФЗ при предъявлении к исполнению исполнительного листа, приказ о назначении на должность руководителя юридического лица, на основании Общего собрания его участников, либо приказ о продлении его полномочий.

Судебный пристав - исполнитель обязан потребовать от представителя юридического лица, а представитель обязан представить судебному приставу - исполнителю согласно, ст. 54 ФЗ устав предприятия на основании которого пристав убеждается, что полномочия представителя юридического лица действуют.

Согласно п. 10.2. устава крестьянско-фермерского хозяйства "Исток-1" (в новой редакции), утвержденного Общим собранием участников в соответствии с протоколом " ... " от 23.октября 2006 год, подписанного на обратной стороне устава с расшифровкой подписи, " Ф.И.О. "2 и заверенного печатью КФХ "Исток-1", срок полномочий Главы составляет 3 (три) года, полномочия " Ф.И.О. "2 в качестве исполнительного органа (главы КФХ "Исток-1") истекли в 2009 году.

Согласно п.10.2. устава, Глава КФХ может переизбираться неограниченное число раз, однако Общее собрания участников КФХ "Исток-1" по избранию или продлению полномочий " Ф.И.О. "2 не проводились, все его действия в отношении юридического лица КФХ "Исток-1" незаконны.

Судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство без предоставления документов:

- удостоверяющего служебное положение представителя юридического лица КФХ "Исток-1";

- Учредительных документов.

Законом также не предусмотрено, что для подтверждения полномочий представителя юридического лица достаточно предоставление только выписки из ЕГРЮЛ/1. И это подтверждает судебная практика.

На основании судебной практики представленная членом КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 судебному приставу-исполнителю " Ф.И.О. "1 выписка из ЕГРЮЛ/1 не является подтверждением его полномочий.

Учредительные документы являются документом, регулирующим создание организации и взаимоотношения учредителей друг с другом и с организацией на период ее существования и должны отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об юридических лицах".

Невыполнения требований о приведении учредительных документов в соответствие с нормами ГК РФ является нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 ГК РФ (п. 13 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 01.2000 г. " ... ").

Неоднократные требования членов КФХ проведения Общего собрания по избранию руководителя КФХ, игнорируются " Ф.И.О. "2 и его женой, членом КФХ " Ф.И.О. "7, проведение указанного Общего собрания также не проводится из-за отсутствия кворума, чем " Ф.И.О. "2 в обход действующего законодательства действует незаконно, без продления полномочий, в том числе с попустительства должностных лиц.

А имеющийся долг истца не является долгом перед третьим лицом, является внутренним делом корпорации КФХ "Исток-1" и должен решаться надлежащим образом, оформленным исполнительным органом организации, который в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данном случае невыполнение судебным приставом требований ФЗ в части ст. 54 ФЗ " ... ", а представителем юридического лица игнорирование этих же требований закона, можно рассматривать как личную заинтересованность со стороны должностных лиц, а именно превышение должностными полномочиями.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Постановление " ... " от " ... " в его адрес не поступило и не было приставом - исполнителем выслано в его адрес, постановление административным истцом получено нарочно " ... ", что подтверждается заявлением от " ... ".

На основании изложенного административный истец " Ф.И.О. "4 просит суд:

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем " Ф.И.О. "14 "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 выполнить требования Федерального закона " ... " "Об исполнительном производстве" в части ст. 54 в отношении представителя юридического лица КФХ "Исток-1".

В ходе судебного разбирательства административный истец " Ф.И.О. "4 дополнил административные исковые требования в письменном виде от " ... " (л.д.119-122), согласно которых просит суд:

1. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " от " ... " гола, возбужденного судебным приставом - исполнителем " Ф.И.О. "14

2. Обязать судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 выполнить требование Федерального закона " ... " "Об исполнительном производстве" в части ст. 54, в отношении представителя юридического лица КФХ "Исток-1".

3. Обязать судебного - пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 истребовать у представителя юридического лица КФХ "Исток-1" Устав КФХ (подлинник) и копию в дело, а также документы подтверждающие его полномочия (приказ о назначении его на должность исполнительного органа КФХ на основании Общего собрания его участников).

Административный истец " Ф.И.О. "4 в судебном заседании поддержал основной и дополнительный административный иск, подтвердил обстоятельства изложенные в нем, просит его требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того поддержал свои пояснения по заявленным административным исковым требованиям, а также показал, что у " Ф.И.О. "2, у которого истекли полномочия Главы КФХ "Исток-1" в 2009 году, был в нарушение требований ст.ст. 53,54 ФЗ "Об исполнительном производстве" как у представителя КФХ принят службой судебных приставов исполнительный лист без истребования удостоверяющих данный факт документов. Представленная выписка из ЕГРЮЛ таковым документом не является, о чем свидетельствует судебная практика. При предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов " Ф.И.О. "2 должен был предоставить Устав КФХ, приказ о продлении полномочий главы КФХ Исток-1. Полагает, что в связи с этим были незаконно возбуждено в отношении него исполнительное производство. Его права, как должника по исполнительному производству нарушены тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", с него взыскивались денежные средства в размере 10 тысяч рублей из его пенсии, однако данные денежные средства поступали не взыскателю - КФХ "Исток-1", а непосредственно " Ф.И.О. "2, который является никем, т.к. его полномочия главы КФХ истекли, и по поступлении денежных средств на счет КФХ он их изымает в свою личную пользу. Он знает, что должен был исполнять состоявшееся в отношении него судебное решение, однако не предоставлением документов, подтверждающих полномочия главы КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 и не истребованием данных документов у него судебным приставом нарушаются его (заявителя) права и законные интересы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1, действующий на основании доверенности, выданной начальником ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Бурнашевым А,В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований " Ф.И.О. "4, поддержал доводы письменных возражений, которые находятся в материалах дела (л.д.52-52, 127) и были исследованы судом, из которых следует, что он, как ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

12.05.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в отношении " Ф.И.О. "4 в пользу КФХ "Исток-1" о взысканий суммы долга в размере 10 000 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется следующими статьями Федерального закона от " ... "г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": ст. 13 Требования, предъявляемые к исполнительным документам", 14 Постановление судебного пристава", 30 "Возбуждение исполнительного производства".

К исполнительному документу прилагалось Постановление от 21.01.92г. " ... " согласно п. 2 данного постановления " Ф.И.О. "2 утвержден " Ф.И.О. "8 КФХ. Данное постановление утверждено " Ф.И.О. "8 " ... " Нехай.

Согласно выписке от " ... " ЕГРЮЛ КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ИСТОК-1" ИНН/КПП " ... " ОГРН. " ... " " Ф.И.О. "2 является главной КФХ "Исток-1", а так же в данной выписке указана дата внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения " ... ".

Согласно ст. 54 п.1 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени подтверждаются представленными ими судебному приставу - исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а так же учредительными и иными документами.

Удостоверяющими документами можно считать Постановление главы администрации Кавказского поселения, выписка ЕГРЮЛ на КФХ "Исток-1" в которой внесены соответствующие записи.

Данные ЕГРЮЛ открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Данных об изменении главы или лица действующего от юридического лица без доверенности не внесено в ЕГРЮЛ в соответствии с ст. 51 ГК РФ.

Исполнительный лист предъявлен к производству в течении 3-х лет, любой участник юридической организации, получивший статус руководителя в праве в назначенный срок предъявить исполнительный лист к производству в связи с чем незаконных действий по исполнительному производству " ... " от " ... " возбужденном в отношении " Ф.И.О. "4 допущено не было. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист предъявляет сторона, которую определилсуд. В службу судебных приставов пришел " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "8 КФХ, этот факт был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением главы, где главой КФХ указан " Ф.И.О. "2 и предъявил к исполнению выданный судом исполнительный лист, который был принят. Никаких нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства они не допустили. Не нарушили права и законные интересы " Ф.И.О. "4

На основании изложенного просил суд:

Отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо: " Ф.И.О. "2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит административное дело по административному иску " Ф.И.О. "4 на действия должностного лица, рассмотреть в его отсутствие (л.д. 135).

3-им лицом " Ф.И.О. "2 пояснения на административный иск не представлялись, представлена Выписка из ЕГРЮЛ " ... " от " ... ", согласно которой в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится " Ф.И.О. "2, дата внесения сведений " ... ", должность - глава КФХ, учредителями юридического лица (КФХ "Исток-1") значатся: " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5. " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7.

На основании п.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанного 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие указанного заинтересованного лица, чья явка не была признана судом обязательной.

Решением " Ф.И.О. "8 районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении административного иска " Ф.И.О. "4

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "4, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение своих доводов административный истец " Ф.И.О. "4 представил в качестве письменных доказательств:

1. Устав КФХ "Исток-1", утвержденный общим собранием участников в соответствии с протоколом " ... " от " ... ", который

регламентирует правовой статус КФХ, права и обязанности его

участников, управление КФХ, общее собрание участников, назначение

главы, сроки его полномочий, его права и обязанности (л.д.8-15);

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " " ... ", о взыскании с " Ф.И.О. "4

задолженности за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

(л.д. 6-7)

3. Нотариально удостоверенное заявление " ... " от 07.04.2014

г., направленное в их адрес " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "7,

согласно которого они доводят до его сведения, что они против

переизбрания главы КФХ "Исток-1" ИНН " ... ",

зарегистрированного " ... ", настоящим

заявлением полномочия Главы КФХ "Исток-1" подтверждают.

4. Обращение к членам КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "4 и

" Ф.И.О. "5 Главы КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 от

06.11.2012г., согласно которого он им сообщает, что на уведомление

о проведении собрания членов КФХ "Исток-1" и согласно закону о

КФХ правом созыва собрания членов КФХ обладает только его Глава,

в связи с чем, организованное ими собрание будет не вправе

принимать какие-либо решения.

5. Обращение к члену КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "8 КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 от 05.04.2014г., согласно которого он

ему сообщает, что в связи с полученным информационным письмом

от 03.04.2014г. о проведении " ... "г. собрания членов КФХ

уведомили его, что им, как главой КФХ "Исток-1" не принималось

решение о проведении общего собрания членов КФХ с повесткой дня

о переизбрании главы КФХ. Также он доводит до его сведения, что в

его адрес никто из членов КФХ не обращался с требованием о

проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... " главой КФХ "Исток-1" является " Ф.И.О. "2 (л.д. 27-32). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ " ... " от 07.11.2016г. в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится " Ф.И.О. "2, дата внесения сведений 16.04.2014г., должность - глава КФХ, учредителями юридического лица (КФХ "Исток-1") значатся: " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7.

На основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " взыскано с " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 в пользу КФХ "Исток-1" судебные расходы по оплате услуг представителя по двадцать тысяч с каждого, в остальной части требований отказано (л.д. 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... " Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от " ... " изменено, снижены взысканные с " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 в пользу КФХ "Исток-1" судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей с каждого (л.д.44-46).

" ... " в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю обратился Глава КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС " ... " от " ... " выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края дело " ... " о взыскании с " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 в пользу КФХ "Исток-1" долга по 10000 рублей основного долга с каждого (л.д. 128).

" ... " судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "14 было возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника " Ф.И.О. "4 по исполнительному документу ФС " ... " на основании заявления главы КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.60.61 КАС РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.84 КАС РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.59 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение доводов того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016г. " ... ", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "14, является незаконным административным истцом " Ф.И.О. "4 не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав, как стороны по исполнительному производству - должника, не добыты такие доказательства и судом.

Судом не установлено совершение судебным приставом-исполнителем

ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "14 незаконных действий, противоречащих требованиям ФЗ "ОБ исполнительном производстве" и нарушающих конституционные права и законные интересы, права гражданина РФ, права стороны по исполнительному

производству истца " Ф.И.О. "4 " Ф.И.О. "4, как должник и сторона по исполнительному производству, в соответствие со ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет не только права, но и несет определенные обязанности, в том числе он обязан исполнять состоявшиеся в отношении него судебные решения, вступившие в законную силу, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изначально административный истец " Ф.И.О. "4 признавал статус Главы КФХ "Исток-1" " Ф.И.О. "2 при рассмотрении гражданского дела в Гулькевичском районном суде Краснодарского края, и этот факт не оспаривал в суде, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его административного иска. Данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными решениями и " Ф.И.О. "2 по делу " ... " (л.д.42-43) проходил как Глава КФХ "Исток-1", а представителем КФХ по его поручению по доверенности в суде выступал Гильштейн СВ., полномочия " Ф.И.О. "2, как " Ф.И.О. "8 КФХ "Исток-1" не вызвали никаких сомнений у суда.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ установленные вступившим в законную силу судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. " Ф.И.О. "2, как участник процесса по указанному делу получил на руки, как Глава КФХ "Исток-1" исполнительный лист ФС " ... " и представил его в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по КК (л.д.55-58), при этом в подтверждение своих полномочий он представил Постановление Главы Администрации Кавказского района " ... " от " ... " об утверждении его Главой КФХ и Выписку из ЕГРЮЛ, где он указан в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в качестве такого лица (имеющего право без доверенности действовать от имени КФХ "Исток-1", кроме того в данной выписке в графе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" " Ф.И.О. "2 значится как учредитель, данное постановление и выписка из ЕГРЮЛ приобщены и находятся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "14 обоснованно от " Ф.И.О. "2 был принят к исполнению представленный от имени КФХ "Исток-1" исполнительный лист и " ... " обоснованно было возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника " Ф.И.О. "4 по исполнительному документу ФС " ... ". Взыскателем по данному исполнительному производству является КФХ "Исток-1", а ни его " Ф.И.О. "8 " Ф.И.О. "2, ни " Ф.И.О. "2, как физическое лицо.

Указанные выше документы были приобщены к материалам данного гражданского дела, являются письменными доказательствами по данному делу и исследованы судом. Данные письменные доказательства опровергают доводы административного истца " Ф.И.О. "4 о том, что у " Ф.И.О. "2 отсутствовали полномочия Главы КФХ "Исток-1" на день подачи заявления в службу судебных приставов о возбуждении выше указанного исполнительного производства и доводы административного истца в этой части являются несостоятельными.

К такому выводу суд пришел, так как организационно-правовая форма взыскателя в виде КФХ была создана на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

При этом, согласно п. 2 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021г.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1" (КФХ "Исток-1") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1992г. Информация о КФХ "Исток-1" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), никаких изменений в нее не внесено, а поэтому КФХ "Исток-1" является действующим юридическим лицом, а главой КФХ является " Ф.И.О. "2.

В силу ст. 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Суд приходит к выводу, что поскольку " Ф.И.О. "2 является главой КФХ, действующим в силу ст. 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от имени фермерского хозяйства без доверенности, которым предъявлены исполнительные документы, при этом сведений о прекращении полномочий названного главы КФХ, как и сведений о недействительности, предъявленных исполнительных документов не представлено, в этой связи у судебных приставов-исполнителей отсутствовала необходимость для истребования дополнительных документов, и не было законных оснований не принимать у " Ф.И.О. "2 исполнительный лист в интересах КФХ "Исток-1", выданный ему как взыскателю на руки Гулькевичском районным судом КК.

При этом, доводы административного истца " Ф.И.О. "4 о том, что судебные приставы-исполнители обязаны были потребовать в подтверждение полномочий " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "10 КФХ и решение общего собрания членов КФХ о продлении полномочий главы КФХ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от " ... " N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества, приобретают силу для третьих лиц с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 18). В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (п. 5 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку для государственной регистрации внесения изменений как в учредительные документы юридического лица, так и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотрен единый порядок, сроки, последствия, а также учитывая, что действующим законодательством не установлен момент приобретения силы для третьих лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице (и, в частности, о КФХ), не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям по внесению изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о фамилии, имени, отчестве, должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, приобретают силу для третьих лиц (к каковым в данном случае относятся и судебные приставы- исполнители) с момента их государственной регистрации.

При этом, административный истец " Ф.И.О. "4 не представил доказательств того, что на момент возбуждения исполнительных производств (совершения обжалуемых заявителем действий) в едином государственном реестре юридических лиц имелись иные сведения о фамилии, имени, отчестве, должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени КФХ "Исток-1", чем сведения о " Ф.И.О. "2

При таких обстоятельствах нельзя признать заслуживающими внимание доводы административного истца " Ф.И.О. "4 в той части, что " Ф.И.О. "2 является посторонним для КФХ "Исток-1" лицом, и не имел права и полномочий предъявлять к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительный лист как представитель КФХ "Исток-1" для возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав исполнитель не вправе был исходя из требований ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждать исполнительное производство.

Из содержания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что оно вынесено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району г. Кропоткину " Ф.И.О. "14 и соответствуют требованиям норм Федерального Закона об исполнительном производстве и не нарушает законные права и охраняемые интересы административного истца " Ф.И.О. "4 - стороны-должника по исполнительному производству.

В судебном заседании было обозрено исполнительное производство " ... " возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому району УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "14 на основании исполнительного листа ФС " ... " от " ... " в отношении " Ф.И.О. "4 о взыскании задолженности за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства " ... " от " ... " исполнительное производство " ... " окончено в связи с фактическим исполнением, (л.д.54-108).

Судом достоверно установлено, что судебным приставом - исполнителем " Ф.И.О. "14 исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись в соответствие с ФЗ "Об исполнительном производстве", никаких нарушений прав сторон по исполнительным производствам ими допущено не было.

Доводы административного истца " Ф.И.О. "4 о том, что судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "14 нарушены требования ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не истребованы документы, удостоверяющие положение " Ф.И.О. "2, как главы КФХ "Исток-1" следует признать несостоятельными, по основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

Суду административным истцом " Ф.И.О. "4 не представлено никаких доказательств, подтверждающих прекращение полномочий " Ф.И.О. "2, как Главы КФХ "Исток-1". Представленные административным истцом " Ф.И.О. "4 указанные выше письменные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии у " Ф.И.О. "2 полномочий юридического лица - КФХ "Исток-1", представлять его интересы как взыскателя при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, являться представителем стороны по исполнительному производству КФХ "Исток-1" в отношении должника " Ф.И.О. "4,

Суд к представленным административным истцом письменным доказательствам относится критически, т.к. представленные документы относятся не к предмету спора - оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении " Ф.И.О. "4, а относятся к организации деятельности КФХ "Исток-1", регламентации полномочий Главы КФХ, созыва общего собрания и т.д. А кроме того в адрес административного истца " Ф.И.О. "4 заинтересованным лицом по делу " Ф.И.О. "2 неоднократно направлялись: Обращение от 06.11.2012г., согласно которого он им сообщает, что на уведомление о проведении собрания членов КФХ "Исток-1" и согласно закону о КФХ правом созыва собрания членов КФХ обладает только его Глава, в связи с чем, организованное ими собрание будет не вправе принимать какие-либо решения. Обращение от 05.04.2014г., согласно которого он ему сообщает, что в связи с полученным информационным письмом от 03.04.2014г. о проведении " ... "г. собрания членов КФХ уведомляет его, что им, как главой КФХ "Исток-1" не принималось решение о проведении общего собрания членов КФХ с повесткой дня о переизбрании главы КФХ. Также он доводит до его сведения, что в его адрес никто из членов КФХ не обращался с требованием о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня. Таким образом до принятия решения общим собранием членов КФХ "Исток-1" его Главой является " Ф.И.О. "2

Исходя из представленных по делу доказательств, анализ которым дан судом в мотивировочной части решения, а также требований закона, на которые имеется ссылка, суд приходит к выводу, что административный истец " Ф.И.О. "4 пытается ввести суд в заблуждение, заявляя необоснованные требования, он фактически допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.к. он заведомо знал, что обязан исполнить состоявшееся вступившее в законную силу судебное решение и выплатить долг в пользу "Исток-1", однако он добровольно данные обязанности не выполнил, решение было обращено к принудительному исполнению, и в настоящее время исполнено, после окончания исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016г. " Ф.И.О. "4 обратился с необоснованным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на подачу настоящего заявления с целью поставить под сомнение всю процедуру исполнительских действий, проведенных в рамках возбужденного исполнительного производства и окончание исполнительного производства в связи с исполнением, а также нарушить права и законные интересы другой стороны по исполнительному производству - взыскателя КФХ "Исток-1" и его Главы " Ф.И.О. "2, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа " Ф.И.О. "4 в удовлетворении его административного иска.

Поскольку обжалуемые " Ф.И.О. "4 действия судебных приставов-исполнителей и постановлений о возбуждении исполнительного производства приняты полномочными на их принятие лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок их принятия соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца " Ф.И.О. "4, изложенных в административном исковом заявлении.

Из мотивировочной части административного искового заявления усматривается, что " Ф.И.О. "4 фактически оспаривает незаконные действия " Ф.И.О. "2, как Главы КФХ "Исток-1", выразившиеся в том, что срок его полномочий истёк, переизбрание главы не производится, общие собрания участников КФХ не созывались с 2009 года по настоящее время, требования его, как члена КФХ, о проведении общего собрания с повесткой дня о продлении полномочий главы КФХ, о прекращении полномочий Главы КФХ " Ф.И.О. "2 игнорируются, в ЕГРЮЛ представляются недостоверные сведения относительно его полномочий, чем грубо нарушаются его права.

По данным доводам заявленных требований административному истцу " Ф.И.О. "4, который полагает, что его права как учредителя КФХ "Исток-1" нарушаются " Ф.И.О. "2, не имеющим по его мнению права действовать от имени юридического лица КФХ "Исток-1" как Глава КФХ в связи с истечением срока его полномочий в соответствии с Уставом, в том числе и при предъявлении исполнительных документов в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, следует разъяснить, что он вправе обратиться с самостоятельным иском за защитой своих прав, как учредителя КФХ "Исток-1", в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ от незаконных действий " Ф.И.О. "2 как учредителя КФХ "Исток-1", и Главы КФХ "Исток-1", чьи полномочия истекли и которыми он пользуется по его мнению незаконно на основании ст. 53.1,.65.1,-65.2, 65.3 ГК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что в удовлетворении административного иска " Ф.И.О. "4 к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому карюю " Ф.И.О. "1, заинтересованное лицо: " Ф.И.О. "2, о признании незаконными действии судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 по возбуждению исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава по исполнению требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ст. 54 в отношении представителя юридического лица КФХ "Исток-1", по уточняющему и дополнительному административному иску об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства " ... " от " ... ", о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя " Ф.И.О. "1 выполнить требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в части ст. 54 в отношении представителя юридического лица КФХ "Исток-1" и возложении на него обязанности истребовать у представителя юридического лица КФХ "Исток-1" Устава КФХ подлинник), а также документов подтверждающих полномочия (приказ о назначении на должность исполнительного органа КФХ "Исток-1" на основании общего собрания его участников следует отказать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: