Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-5836/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя Сухарниковой Т.Д. по доверенности Корсун В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Сухарниковой Т.Д. по доверенности Корсун В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Селеевой И.В., Самарского И.Ф., Брайко А.В., Мерцевой Л.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по " ... " о нарушении требований жилищного законодательства должностными лицами АМО Краснодар. Установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от " ... ", износ строения литер "А" по " ... " составлял 70,55 %, что превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения пригодным для проживания и эксплуатации. Аналогичные выводы содержатся и в заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от " ... " N " ... ", в связи с чем, АМО Краснодар вынесено постановление от " ... " N " ... " "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому многоквартирный дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, АМО Краснодар до настоящего времени никакие меры не приняты.

Прокурор г. Краснодара просит признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в непринятии мер в рамках требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", по проведению оценки соответствия помещений дома по " ... " с учетом изменений, внесенных в инвентарное дело в части касающейся физического износа строительных конструкций данного здания, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, обязать АМО Краснодар осуществить действия в рамках требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", по проведению оценки соответствия помещений дома по " ... " с учетом изменений, внесенных в инвентарное дело в части касающейся физического износа строительных конструкций данного здания, и принятию решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сухарниковой Т.Д. по доверенности Корсун В.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухарниковой Т.Д. по доверенности Корсун В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Объяснил, что его доверительницу не привлекали в процесс, тем самым нарушили ее права и законные интересы. О вынесенном решении она узнала из письма АМО Краснодар. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Селеева И.В., Самарский И.Ф., Брайко А.В., Мерцева Л.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. законным и обоснованным. Указал, что бездействие АМО Краснодар в ходе проведения судебного заседания в суде первой инстанции было доказано, более 8 семей на протяжении более семи лет проживают в многоквартирном доме, дефекты конструкций которого свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Нашел, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, в частности видно из протокола судебного заседания от " ... " в судебном заседании принимали участие помощник прокурора г. Краснодара, представитель Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, Мерцева Л.И., Руднева А.И., Селеева И.В., Брайко А.В., Самарский И.Ф. Дятловский С.В., Винокович С.А., Кантемиров В.Д.

Заинтересованное лицо - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или привлечении их к участию в нем, в том числе и из числа других собственников помещений дома по " ... ", помимо указанных в исковом заявлении, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется (л.д. " ... ").

При этом апелляционная жалоба подана в Первомайский районный г. Краснодара представителем Сухарниковой Т.Д. по доверенности Корсун В.С., то есть лицом не участвующем в деле, не привлеченным к участию в нем, которая, несмотря на это, наряду с вышеуказанными лицами в защиту прав и законных интересов обращался в суд прокурор также является собственником помещений NN " ... " первого этажа литер А, А2 площадью " ... " кв.м многоквартирного жилого дома по " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд, удовлетворив административное исковое заявление, фактически разрешилвопрос о жилищных и иных правах всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, как единого объекта, в том числе и Сухарниковой Т.Д., что является недопустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, (ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из апелляционной жалобы, Сухарникова Т.Д. узнала о принятом решении из письма АМО Краснодар, которым ее уведомили о вынесенном Постановлении АМО Краснодар N " ... " от " ... " "О признании многоквартирного дома по " ... " аварийным и подлежащим сносу".

Таким образом, достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Сухарникова Т.Д., как заинтересованное лицо, была в установленном порядке привлечена к участию в деле и своевременно и надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Неучастие в деле лишило Сухарникову Т.Д. возможности возражать относительно заявленных прокурором г. Краснодара исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно искового заявления, тем самым были нарушены ее права и законные интересы.

В том числе, поскольку Сухарникова Т.Д. не участвовала в процессе, она не имела возможности поставить перед экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" интересующие ее вопросы, заявить отвод, не присутствовала при осмотре и исследовании состояния конструкций многоквартирного жилого дома, частью которого являются принадлежащие ей нежилые помещения.

Более того, как указывает Сухарникова Т.Д., экспертом не были исследованы принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, и соответственно он не мог сделать полных и объективных выводов о состоянии строительных и иных конструкций многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит безусловной отмене.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, прежде всего, правильно определив субъективный состав участников административного дела, разрешить вопрос о привлечении Сухарниковой Т.Д. к участию в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и при соблюдении норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. - отменить, административное дело по административному иску прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов Дятловского С.В., Мерцевой Л.И., Рудневой А.И., Селеевой И.В., Кантемирова В.Д., Брайко А.В., Самарского И.Ф., Винокович С.А. к АМО Краснодар о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи