Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-7945/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанян Ш.С., Атможян С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании бездействия

по апелляционным жалобам руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края Семихатского Р.В. и представителя Батмен Б.Б., действующего по доверенности МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Степанян Ш.С., Атможян С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар об оспаривании бездействия.

В обоснование своих требований указали, что они являются арендаторами земельных участков на территории г. Краснодара. " ... " они обратились к ответчику с явлением о предоставлении актов сверки расчетов по договорам аренды, которое было зарегистрировано " ... "

До настоящего времени ответчик запрашиваемые сведения не подготовил и не предоставил, как и не предоставил мотивированный отказ, чем существенно нарушил регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование".

На дату обращения в суд акт сверки расчетов по договорам аренды между сторонами не подписан.

Степанян Ш.С., Атможян С.А. считают бездействие ответчика незаконным и просят обязать АМО Краснодар предоставить на бумажном носителе акты сверки расчетов по заключенным с ними договорам аренды.

В ходе рассмотрения дела истцы дважды уточняли свои требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно последним уточнениям от " ... ", истцы просят устранить препятствия в пользовании имуществом, выделив в собственность в счет компенсации нанесенного им ущерба земельный участок общей площадь " ... " кв.м по " ... ", признать на него право долевой собственности истцов, прекратить договор аренды от " ... ". N " ... " заключенный между АМО Краснодар и Атможяном С.А., и договоры аренды от " ... " г. N " ... " и N " ... ", заключенные между ответчиком и Степанян Ш.С. (л.д. " ... ").

В обоснование уточненных требований указано, что Атможян С.А. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м по " ... ", в аренде Степанян Ш.С. в г. Краснодаре также находятся земельные участки по " ... " площадью " ... " кв.м и по " ... " площадью " ... " кв.м.

Запрошенные истцами акты были необходимы для рассмотрения вопроса о целевом использовании земельных участков, находящихся у них в аренде, поскольку земельный участок находится в пользовании Атможяна С.А. более трех лет, предоставлен на срок до " ... " Он исправно оплачивает арендную плату, однако по независящим от него причинам не может приступить к использованию земельного участка по назначению - для строительства гаражей боксового типа. В " ... " г., когда он начал работы по расчистке указанного земельного участка от имеющихся на нем насаждений, возникла конфликтная ситуация с жильцами расположенного в непосредственной близости от участка жилого дома по " ... ", которые возражали по поводу любого строительства, поскольку арендованный им земельный участок является зоной, в которой жители осуществляют прогулки. Конфликт длился на протяжении более трех лет, жильцы не пускали на земельный участок никакую строительную технику, преграждали проезд к участку собственными автомобилями, препятствуя ему в проведении геолого-разведочных и топографических работ.

По данному поводу он неоднократно обращался к Главе города по вопросу замены земельного участка на другой.

Размер арендной платы составляет более полумиллиона рублей в год, которые он вынужден выплачивать, несмотря на невозможность использования земельного участка.

По результатам достигнутой договоренности с АМО Краснодар он разобрал ограждение участка, осуществил вывоз мусора и реализовал беспрепятственный доступ к нему неограниченному кругу лиц, обещав ничего не строить в обмен на предоставление земельного участка по " ... "1 для многоэтажного жилищного строительства.

Между тем, указанный земельный участок ему так и не был предоставлен, а был выставлен на аукцион и передан ООО "Черноморская строительная компания".

Право аренды земельного участка по " ... " обошлось истцу около " ... " рублей, с учетом произведенных арендных платежей, а также затрат на его ограждение, а затем его демонтаж и вывоз.

В " ... " он получил уведомление от АМО Краснодар о прекращении договора аренды, мотивированное тем, что до настоящего времени земельный участок не используется по назначению, не огражден, свободен от зданий и сооружений, разрешение на строительство не получено.

Схожая ситуация произошла и с земельными участками по " ... " находящимися в аренде Степанян Ш.С, предоставленными для размещения магазина.

На обращение в АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство был получен ответ о том, что запрашиваемая территория расположена в зоне рекреационного назначения, в настоящее время территория утверждается для организации городского сада. Общая площадь территории, занятой объектами, не должна превышать 10% от территории.

Таким образом, Степанян Ш.С. фактически лишилась прав на осуществление строительства магазинов на земельных участках.

Действиями ответчика, заключившего договоры аренды и более трех лет получавшего арендную плату, истцу Степанян Ш.С. был нанесен ущерб как в виде фактического лишения ее прав, предоставленных по договору аренды, так и в виде расходов на оплату арендных платежей на сумму более " ... " рублей, затрат на оформление исходно-разрешительной документации на строительство в размере " ... " рублей, а также приобретение права аренды земельных участков, которое обошлось ей более чем " ... " рублей.

Требования о возмещении нанесенного ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Земельный участок по " ... ", на котором ранее располагалась свалка, не представляет такой экономической ценности, как арендованные истцами земельные участки, однако с учетом сложившейся ситуации мог бы выступить в качестве компенсационного путем предоставления его истцам в долевую собственность для использования в качестве автомобильной стоянки в счет отказа истцов от прав, предоставленных по договорам аренды.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края Семихатский Р.В. и представитель Батмен Б.Б., действующий по доверенности МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар просят отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар судом первой инстанции к участию в данном деле привлечены не были, тем самым они были лишены возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от " ... " в судебное заседание явились представитель административного ответчика Короткая О.И., действующая по доверенности АМО Краснодар, и представитель административных истцов по доверенности Лукина О.В.

Степанян Ш.С., Атможян С.А. в судебное заседание не явились, но, как следует из протокола, были извещены надлежащим образом.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или привлечении их к участию в нем, в том числе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется (л.д. " ... ").

Между тем, о необходимости участия указанных лиц в деле в качестве заинтересованных лиц прямо свидетельствует то обстоятельство, что определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 г. и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар были восстановлены процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г., поскольку суд посчитал причины пропуска сроков уважительными в связи с неучастием указанных лиц в рассмотрении дела (л.д. " ... ").

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд, удовлетворив административное исковое заявление, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях указанных лиц, что является недопустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, (ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как установлено и следует из материалов дела, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар не привлекались к участию в деле и надлежащим образом не извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с Положением об управлении (Постановление главы администрации Краснодарского края от 16 мая 2007 г. N 455) Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на основании действующего законодательством Российской Федерации.

По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия, материалам архива управления, земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен на территории объекта археологического наследия - "Меотское городище", находящегося в 2 км от " ... ", на правом берегу р. Кубань, урочище Красный Кут.

Памятник поставлен на государственную охрану Решением Краснодарского крайисполкома от " ... " N " ... ", номер памятника по государственному списку " ... ", статус объекта и его местонахождения установлены Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Согласно статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого расположен объект археологического наследия, владеет, пользуется или распоряжается таким земельным участком с соблюдением условий, установленных для обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Все объекты археологического наследия находятся в государственной собственности и отчуждению из государственной собственности не подлежат. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством (статья 47.2, статья 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Указанные земли, занятые объектами археологического наследия земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемым решением суда моги быть затронуты права и обязанности субъекта Краснодарского края в лице уполномоченного органа ? Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, не привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, суд не учел, что Земельным кодексом Российской Федерации (со вступившими в законную силу изменениями) бремя по проведению кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, а также по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка возлагается на лицо, заинтересованное в предоставлении данного участка.

До осуществления государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не является объектом гражданских прав.

Однако, судом вопрос о прохождении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", как объекта гражданских правоотношений, не исследовался.

В тоже время, спорный земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " поставлен на государственный кадастровый учет, на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2015 г. (л.д. " ... ").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что решением Первомайского районного суда города Краснодара 29 марта 2016 г. без достаточных оснований были затронуты и имущественные права МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, также не привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие в деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар фактически лишило их возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно искового заявления, тем самым были нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять о делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Степанян Ш.С., Атможян С.А. к АМО Краснодар об оспаривании бездействия направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи