Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-8051/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского поселения Ейского района о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Главы КФХ Дащенко " Ф.И.О. "10 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Александровского сельского поселения " ... ", заинтересованное лицо Глава КФХ Дащенко В.Н. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что ходе проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства выявлен ряд нарушений в деятельности администрации Александровского сельского поселения " ... " (далее - администрация). Установлено, что административным ответчиком нарушен порядок предоставления земельных участков, не проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", Александровский сельский округ. В нарушение требований закона без проведения торгов " ... " администрация заключила с ИП Дащенко В.Н. договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет. По данному факту в адрес главы поселения Ейским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о земле от " ... " " ... ". По результатам рассмотрения данного представления администрацией дан ответ от " ... ", в котором сообщено о необоснованности доводов прокурора относительно допущенных администрацией поселения нарушений при заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Несмотря на наличие на указанные момент вступившего в законную силу решения Ейского районного суда от " ... ", которым дана правовая оценка неправомерным действиям администрации сельского поселения по заключению договора аренды земельного участка без проведения необходимых в данном случае торгов. Административный истец указывает, что администрацией не принято мер по устранению нарушений земельного законодательства, что влечет нарушение интересов муниципального образования на получение средств от проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, а так же нарушает права неопределенного круга потенциальных землепользователей, имеющих в будущем намерение получения земельного участка в аренду. Ейский межрайонный прокурор, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации Александровского сельского поселения " ... " по принятию мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства, отмеченных в представлении Ейского межрайонного прокурора от " ... " " ... ".

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года уточненные требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Дащенко В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ейский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Александровского сельского поселения, Ейский межрайонный прокурор, Глава КФХ Дащенко В.Н. и его представитель по доверенности Сивак А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией Александровского сельского поселения " ... ".

В ходе данной проверки установлено, что " ... " по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене аукциона между администрацией муниципального образования " ... " и ООО "Паритет" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", Александровский сельский округ, фонд перераспределения, сроком действия до " ... ".

ООО "Паритет" уступило права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО "Лада", заключив с ним " ... " соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В последствии ООО "Лада" по соглашению от " ... " переуступило права и обязанности арендатора ИП Дащенко В.Н. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "

В связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора аренды ИП Дащенко В.Н. " ... " обратился в администрацию Александровского сельского поселения " ... " с предложением о заключении на новый срок договора аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Администрация, в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, " ... " заключила с ИП Дащенко В.Н. на новый срок договор аренды " ... " вышеуказанного земельного участка, без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

По фактам выявленных нарушений Ейским межрайонным прокурором в адрес главы Александровского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о земле от " ... " " ... " с требованием рассмотрения представления с участием Ейского межрайонного прокурора, а также устранении отмеченных нарушений.

Письмом главы администрации Александровского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "8 от " ... " Ейскому межрайонному прокурору сообщено о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства и об отсутствии в действиях администрации нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Ейского районного суда от 21 марта 2016 года признаны незаконными действия администрации Александровского сельского поселения " ... " Краснодарского края по предоставлению " ... " в аренду сроком на пять лет КФХ Дащенко В.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ейский район, Александровский сельский округ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Ейского районного суда от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы главы КФХ Дащенко В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, согласно сообщению от " ... " " ... ",2790 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора аренды от " ... " в виду отсутствия у КФХ Дащенко В.Н. права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Дащенко В.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от " ... " отказано.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Ейского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, представление Ейского межрайонного прокурора рассмотрено администрацией Александровского сельского поселения Ейского района в отсутствие представителя прокуратуры, без надлежащего уведомления о дате и месте его рассмотрения.

По результатам рассмотрения представления административным ответчиком не приняты меры по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений земельного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ейского межрайонного прокурора, признав бездействие администрации Александровского сельского поселения незаконным.

Доводы жалобы о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку отношения по заключению, расторжению, изменению договоров аренды земельных участков носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Дащенко " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: