Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-8506/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалатова В.И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДМСиГЗ АМО Краснодар) о признании незаконными действий органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Короткой И.О., действующей по доверенностям ДМСиГЗ АМО Краснодар и АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалатов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ДМСиГЗ АМО Краснодар о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой " ... "

Реализуя предоставленное ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" право на первоочередное получение земельного участка под жилищное строительство, Шалатов В.И. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка.

Письмом от " ... " N " ... " административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что законодательством Российской Федерации, а также законодательством Краснодарского края не определены условия и порядок предоставления инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Шалатов В.И. посчитал, что данный отказ незаконен, необоснован, не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практики, нарушающий его права, закрепленные в действующем Федеральном законе.

В связи с этим просил признать незаконным отказ ДМСиГЗ АМО Краснодар в предоставлении Шалатову В.И. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязать АМО Краснодар, ДМСиГЗ АМО Краснодар предоставить Шалатову В.И. земельный участок в аренду, сроком на 10 лет, площадью не менее 800 кв.м из земель городской застройки для индивидуального жилищного строительства с проведением работ по формированию земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка. Расходы, связанные с формированием земельного участка, возложить на Шалатова В.И.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2015 г. заявленные Шалатовым В.И. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Короткая И.О., действующая по доверенностям ДМСиГЗ АМО Краснодар и АМО Краснодар, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует приложение к заявлению, в связи с чем, суд должен был оставить заявления без рассмотрения. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что доводы оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка административному истцу без проведения торгов (конкурсов, аукционов) не могут быть признаны обоснованными. Данным отказом права и законные интересы заявителя нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По смыслу данной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Как следует из материалов дела, Шалатов В.И. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой " ... " (л.д. " ... ").

Шалатов В.И. обратился в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, " ... " N " ... " административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что законодательством Российской Федерации, а также законодательством Краснодарского края не определены условия и порядок предоставления инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. " ... ").

Данный отказ нельзя признать правомерным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шалатов В.И. в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обладает безусловным правом на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как он является инвалидом, проживает на территории муниципального образования г. Краснодар с 1992 г., земельных участков для индивидуального жилищного строительства и иного недвижимого имущества на территории муниципального образования г. Краснодар не имеет и ранее такое право реализовано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., согласно которым следует учитывать, что особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, содержатся в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся.

Кроме этого, судом учтено, что статьей 8 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление или предоставление в первоочередном порядке земельных участков в собственность, производится соответственно решением высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края или уполномоченного органа без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

Данная позиция суда согласуется с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация инвалидом права на первоочередное получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предусматривает заключение договора купли-продажи или договора аренды без проведения торгов.

Также суд учел, что Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что право инвалида на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства без отнесения его к какой-либо группе инвалидности.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что административные исковые требования следует удовлетворить, поскольку административный истец имеет право на первоочередное предоставление земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что отказ ДМСиГЗ АМО Краснодар в предоставлении земельного участка административному истцу без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Шалатова В.И.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что для первоочередного получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства гражданам, являющимися инвалидами, либо гражданам, имеющим в своем составе семьи инвалидов, необходимо состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отвергается, как необоснованный.

Пунктом 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, установлено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, несмотря на то, что в настоящее время не разработан порядок предоставления льгот инвалидам в части предоставления земельных участков, отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги направлен на ущемление прав заявителя, поскольку обязанность по определению порядка первоочередного предоставления в аренду земельных участков лежит на органах местного самоуправления в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отмечен тот факт, что отсутствие разработанного порядка предоставления инвалидам в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не может свидетельствовать о том, что инвалиды могут воспользоваться своим правом, закрепленным в статье 17 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов" на получение в первоочередном порядке земельных участков в пользование и ухудшать права граждан, закрепленные Федеральным законом.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы представителя административного ответчика о том, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, а именно на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете судом, не могут являться основанием для принятия оспариваемого отказа и направлены на иное толкование ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд законно пришел к выводу, что административные исковые требования следует удовлетворить в силу того, что они являются обоснованными и доказанными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует объект гражданских правоотношений, и, следовательно, предмет спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи