Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-9043/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "7, административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности " Ф.И.О. "4 на определение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установила:

определением Центрального районного суда " ... " от " ... " частично удовлетворено заявление " Ф.И.О. "5 о возмещении судебных расходов. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в пользу " Ф.И.О. "5 судебные расходы в размере " ... " рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной на определение районного суда, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности " Ф.И.О. "4 просит отменить определение суда и принять иное решение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу аб.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ст.112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от " ... " по частной жалобе " Ф.И.О. "5 отменены определения Центрального районного суда " ... " от " ... " об оставлении административного искового заявления без движения, и от " ... " о возвращении административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении административного искового заявления " Ф.И.О. "5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела " ... " об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " административное исковое заявление " Ф.И.О. "5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю об обжаловании отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество, удовлетворено.

Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " в государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "5 на 1\2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по " ... "; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " обязано осуществить государственную регистрацию права собственности " Ф.И.О. "5 на указанный объект недвижимости.

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

" ... " от представителя " Ф.И.О. "5 в Центральный районный суд " ... " поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в ее пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на проезд представителя - " ... " рублей.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " Ф.И.О. "5 заключила с " Ф.И.О. "6 договор на оказание юридических услуг, выдала ему соответствующие доверенности на представление ее интересов в судах общей юрисдикции. Согласно банковским документам, " Ф.И.О. "5 перечислено " Ф.И.О. "6 на оплату услуг денежная сумма в общем размере " ... " рубля 50 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и находит взыскать с административного ответчика в пользу " Ф.И.О. "5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В силу ч.1 п.22 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - " ... " рублей.

Поскольку государственная пошлина в размере " ... " рублей, оплаченная " Ф.И.О. "5 по квитанции от " ... ", является суммой госпошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в силу закона, не может быть отнесена к судебным издержкам, судом взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 450 рублей, отказав в части взыскания оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд представителя административного истца в размере " ... " рублей, так как суду не был представлен договор заключенный между " Ф.И.О. "5 и ее представителем, в связи с чем, уточнить входят ли указанные расходы в соответствующие издержки в выплачиваемое вознаграждение, не представлялось возможным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом районного суда о частичном удовлетворении заявления " Ф.И.О. "5, в силу того, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Нормами ст.316 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: