Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-67/2017

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Федорова М.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 23 августа 2016 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова М.О. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 23 августа 2016 года Федоров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Также заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, рассмотревшим дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд " ... " года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2016 года в 09 часов 06 минут Федоров М.О., управляя " ... ", г/н " ... ", на " ... ". автодороги " ... " в нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Федорова М.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), фотоматериалом (л.д. " ... "), письменными объяснениями Федорова М.О., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения, карточкой водителя Федорова М.О. (л.д. " ... ") и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Федорова М.О. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы Федорова М.О. об изменении судебных постановлений в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ввиду возникновения препятствий в осуществлении трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено Федорову М.О. с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о судебном заседании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Федоров М.О. был извещен посредством телефонограммы, отправленной по номеру телефона, указанному Федоровым М.О. в протоколе об административном правонарушении (л.д. " ... "). Телефонограмма принята Федоровым М.О.

Вышеуказанные обстоятельства уведомления о судебном заседании Федоровым М.О. не оспариваются, однако он ссылается на невозможность явиться в судебном заседании в назначенное время по причине нахождения в рейсе за пределами Краснодарского края (водитель ООО " " ... "").

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание либо об отложении рассмотрения дела, адресованных мировому судье.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федорову М.О. было известно о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, ранее он также вызывался ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району для рассмотрения допущенного административного правонарушения.

В телефонограмме о вызове в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была разъяснена необходимость явки в судебное заседание либо уведомления суда о невозможности явиться, а также возможность воспользоваться услугами представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Кроме того, указанные доводы проверялись районным судом при пересмотре постановления мирового судьи и отклонены за необоснованностью, им дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 23 августа 2016 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова М.О. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федорова М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н. Свашенко