Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N П4А-342/2017

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "21 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова И.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 21 апреля 2016 года Филимонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, без конфискаций орудий охоты.

Решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения постановления мирового судьи. Настаивает на том, что в действиях Филимонова И.В., сдавшего сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве не по месту получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 далее КоАП РФ.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " года жалоба принята к рассмотрению.

Копия жалобы направлена Филимонову И.В., определён срок для представления возражений - к " ... " года.

Возражений от Филимонова И.В. не поступило.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктом 3.8 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из содержания судебного постановления мирового судьи, основанием для привлечения Филимонова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Филимоновым И.В. нарушен установленный законом срок сдачи разрешения по месту его выдачи.

При этом мировым судьей приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показания государственного инспектора " Ф.И.О. "8., согласно которым он забирал путевки в Кропоткинском обществе 21 января 2016 года, и все разрешения, которые были в этой коробке, внес в базу. Однако разрешение Филимонова И.В. в коробке не оказалось. Филимонов И.В. сдал разрешение позже, примерно 02 февраля 2016 года в ту же картонную коробку. Поскольку данное разрешение сдано не во время, в отношении Филимонова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, разрешение должно было быть сдано по месту его выдачи в ст. " ... ", а не в г. " ... ".

Вместе с тем к показаниям свидетелей " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 подтвердивших факт предоставления сведений Филимоновым И.В. 19 января 2016 года, мировой судья отнёсся критически, мотивируя, что сообщенные ими сведения не являются доказательствами надлежащей сдачи разрешения по месту его выдачи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Филимонова И.В., государственного инспектора " Ф.И.О. "11, свидетельские показания " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях Филимонова И.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

Как отражено судьей районного суда, показаниями Филимонова И.В., свидетелей " Ф.И.О. "14., " Ф.И.О. "15 подтверждено, что Филимонов И.В. 19 января 2016 года около 12-13 часов представил необходимые сведения, то есть в установленный законом срок, о чем " Ф.И.О. "16 сообщила " Ф.И.О. "17

Судом также указано, что сам " Ф.И.О. "18, как должностное лицо министерства природных ресурсов, зная об истечении срока сдачи сведений 20 января 2016 года, был обязан самостоятельно проверить наличие поступивших сведений после истечения срока их сдачи, то есть не ранее 21 января 2016 года. Однако он признал, что фактически забрал разрешения 19 января 2016 года, то есть ранее установленного срока сдачи.

Кроме того судьей учтено, что в обществе отсутствует чёткая регламентация места представления этих сведений, а так же чёткая фиксация факта сдачи сведений. Часть охотников представляет эти сведения в помещение общества охотников и рыболовов по адресу г. " ... ", другая часть представляет сведения по адресу ст. " ... ".

Данное обстоятельство подтверждено так же и самим государственным инспектором " Ф.И.О. "19, который пояснил, что не все охотники могут добраться до ст. " ... " поэтому сдают сведения в обществе охотников и рыболовов в г. " ... ", и поэтому он в первой половине дня 19 января 2016 года забирал сведения из этого общества.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что сам факт прибытия государственным инспектором Квасовым В.А. в помещение охотников и рыболовов расположенное в г. " ... " и сбор им сведений, представленных другими охотниками, свидетельствует о том, что Филимонов И. В. так же был вправе сдать сведения по адресу г. " ... ".

Судьей районного суда указано на недопустимость ситуации, когда одни охотники могут сдавать сведения в г. " ... ", а другие должны представить эти сведения только в ст. " ... ", поскольку отношение надзорного органа, контролирующего сроки сдачи сведений, должно быть одинаковым ко всем охотникам.

Кроме того, как указано судьей районного суда, каких-либо доказательств выдачи разрешения именно по адресу ст. " ... " суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья Кавказского районного суда при проверке законности постановления мирового судьи, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу об отсутствии в действиях Филимонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, сделанными по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступивших в законную силу постановлений и удовлетворения жалобы, не усмотрено.

Руководствуясь статьями 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова И.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов Краснодарского края " Ф.И.О. "20 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко