Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Якушева А. Н. денежные средства в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере ****

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Якушева А.Н. и его представителя Тюфяевой Е.В., полагавших решение суда законным и возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** ответчиком произведена незаконная операция по списанию с лицевого счета N **** пенсионной карты истца N **** денежной суммы **** руб., двумя платежами **** руб. и **** руб. Данные суммы списаны в счет платежей по кредитному договору N **** от ****, который досрочно был погашен истцом ****. В результате неправомерных действий Банка по списанию денежной суммы со счета истца на него фактически была возложена двойная мера финансовой ответственности по исполнению кредитного обязательства, и причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.

В судебном заседании истец Якушев А.Н. и его представитель Тюфяева Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Попова А.В. иск не признала. Указала, что **** истец обратился в Банк с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанк - Маэстро "Социальная". Между Банком и истцом **** был заключен кредитный договор N ****. Погашение платежей осуществлялось в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Согласно поручения на перечисление денежных средств Банк в погашение задолженности по кредитному договору производил ежемесячные списания денежных средств со счета N **** карты Сбербанк - Маэстро "Социальная" N ****. В соответствии с графиком платежей с данного лицевого счета **** были списаны в счет процентов по кредитному договору **** руб., в счет погашения основного долга - **** руб. Кроме того, **** были списаны проценты в размере **** руб. и в погашение основного долга **** руб. Из-за сбоя, произошедшего в автоматизированной системе Банка, операции по перечислению сумм в размере **** руб. от **** и **** руб. от **** не были отражены в качестве списания по доступному расходному лимиту карты N ****, вследствие чего истцу стали виртуально доступны излишние средства в размере **** руб. По техническим причинам эта ошибка выявлена Банком **** и ****, в связи с чем **** и **** Банк произвел списание денежных средств в размере **** руб., своевременно не списанных по доступному лимиту карты N ****

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание позицию Банка о том, что из-за сбоя в автоматизированной системе Банка, указанные операции не были отражены в качестве списания по доступному лимиту карты. В связи с тем, что остаток по лицевому счету карты был меньше доступного лимита по карте на **** руб., то при совершении расходных операций по лицевому счету возник неразрешенный овердрафт. Таким образом, у Якушева А.Н. в процессе технического сбоя программного обеспечения возникло неосновательное обогащение в форме неразрешенного овердрафта. После выявления причины образования задолженности, возникшей по счету карты **** и **** средства на общую сумму **** руб., своевременно не списанные по доступному расходному лимиту карты, были отражены в качестве списания по карте. Условия использования банковских карт допускают наличие неразрешенного овердрафта и предусматривают обязанность клиента возместить суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты (п.3.5 Условий), а также согласие клиента на списание суммы задолженности указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиента (п.3.5 Условий). Ввиду отсутствия оснований для взыскания с Банка списанных со счета карты Якушева А.Н. денежных средств, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основании заявления Якушева А.Н. от **** на его имя выдана дебетовая карта Сбербанк - Маэстро "Социальная" N ****

Между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Якушевым А.Н. **** заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. с процентной ставкой 15,30 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 5.5 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Ссудный счет по кредитному договору имеет N ****

Согласно выписке по ссудному счету N **** обязательства истца перед банком полностью досрочно исполнены, и задолженность по кредитному договору погашена ****.

До полного досрочного погашения задолженности по кредиту платежи производились в соответствии со сроками и размерами предусмотренными Графиком платежей, **** и **** платежи в размере **** руб. и **** руб. были фактически списаны Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Из письма Банка N **** от **** следует, что все операции по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору N **** от **** по состоянию на **** отражены в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банком **** и **** произведено фактическое списание денежных средств со счета карты в общем размере **** руб. ( ****) в счет операций по ссудному счету N ****, произведенных **** и ****.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец фактически воспользовался неразрешенным овердрафтом, образовавшимся на карте в размере **** руб. и распорядился указанными денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из отчета по операциям по счету N **** операция по списанию **** денежных средств в размере **** руб. в качестве оплаты суммы основного долга по кредитному договору N **** от **** проведена успешно и отражена под номером **** предоставленного ответчиком Отчета по счету карты.

Операция N **** от **** по перечислению со счета истца на кредитный счет денежной суммы в качестве оплаты основного долга по кредитному договору проведена некорректно. Списана сумма **** руб., что на **** руб. меньше установленной Графиком платежей суммы в счет погашения основного долга. Задолженность в сумме **** руб. погашена истцом посредством внесением на карту наличных денежных средств (операция N **** от **** - внесено **** руб., операция N **** от **** - внесено **** руб., операция N **** от **** - внесено **** руб.), которые учтены Банком в счет погашения кредитного обязательства, что следует из предоставленного ответчиком Отчета по счету карты.

**** истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что из-за технического сбоя операции по списанию денежных средств не были учтены, а исполнение клиентом обязательств по кредитному договору в виде погашения задолженности в размере **** руб. было произведено за счет овердрафта, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически списанные Банком ****) со счета истца денежные средства в размере **** руб. составляют неосновательное обогащение Банка, поскольку правовых оснований для списания указанных денежных средств в счет операций по кредитному договору, обязательства по которому исполнены в 2013 году, у Банка не имелось, при этом, бесспорных доказательств того, что истец для исполнения обязательств по кредитному договору воспользовался неразрешенным овердрафтом и распорядился денежными средствами Банка, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка жалобы на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк и возможность Банка производить списание денежных средств по счету карты клиента не является основанием к отмене судебного акта, поскольку безусловных и бесспорных доказательств возникновения на стороне Якушева А.Н. неосновательного обогащения за счет того, что операции по списанию **** денежных средств в размере **** руб., а также по списанию **** денежных средств в размере **** руб. были произведены за счет предоставления клиенту кредита "овердрафт" ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 ГК РФ).

Из заявления Якушева А.Н. о выдаче ему для зачисления пенсии дебетовой карты Сбербанк - Маэстро "Социальная" следует, что указанный договор не содержит условий о овердрафте, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства кредитования Якушева А.Н. при проведении ****, а также **** операций по счету карты клиента, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, является арифметически правильным, с ним соглашается судебная коллегия. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Установив, что списание Банком со счета истца, без установленных на то оснований, денежных средств привело к нарушению прав Якушева А.Н. как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств. Между тем, судебная коллегия полагает, что оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Бондаренко