Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2017 г. по делу N 12-63/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Манского В.Р. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 г., которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Шахта "Интауголь" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Манским В.Р. в отношении АО "Шахта "Интауголь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от "Дата обезличена". административный материал в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Манский В.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник АО "Шахта "Интауголь" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника АО "Шахта "Интауголь".

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г. на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. была проведена внеплановая выездная проверка устранения АО "Шахта "Интауголь" нарушений требований промышленной безопасности указанных в предписании Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (раздел "Шахта угольная "Интинская" с подземным расходным складом взрывчатых материалов" ... ; раздел ... при эксплуатации опасных производственных объектов АО "Шахта "Интауголь", расположенных по адресу: "Адрес обезличен" опасный производственный объект - "Шахта угольная "Интинская" с подземным расходным складом взрывчатых материалов", рег. "Номер обезличен"; "Адрес обезличен" опасный производственный объект- ... , рег. "Номер обезличен"

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. в отношении АО "Шахта "Интауголь" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что действия (бездействия) Общества по невыполнению определенных пунктов предписания Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от "Дата обезличена". не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица суд усмотрел состав административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку указанные составы имеют разные родовые объекты, судья пришел к выводу о невозможности переквалификации действий юридического лица.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч.1 ст.3 указанного Федерального закона N116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч.1 ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ).

При этом частью 3 статьи 4 Закона определено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Судьей первой инстанции при исследовании материалов дела не было учтено, что невыполнение ранее выданного Обществу предписания в части не проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, не проведения обследования технического состояния здания и технического диагностирования оборудования на опасном производственном объекте является нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судьей допущены такого рода нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на дату рассмотрения дела в Верховном суде Республики Коми, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Манского В.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Л. Костенко