Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2017 г. по делу N 21-184/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Андрашковой Е.А. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 января 2017 г., по которому

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Андрашковой Е.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Помоздино" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено государственному инспектору труда (по охране труда) для нового рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Андрашковой Е.А. от "Дата обезличена" СПК "Помоздино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено СПК "Помоздино" в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью.

СПК "Помоздино" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего защитника в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника СПК "Помоздино".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) Андрашковой Е.А., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения СПК "Помоздино" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего "Дата обезличена" с работником СПК "Помоздино" ФИО7 было выявлено, что ФИО8 обязательный предварительный медицинский осмотр не проходил, работодателем на медицинский осмотр не направлялся.

Кроме того, судья установил, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Андрашковой Е.А. от "Дата обезличена" СПК "Помоздино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения СПК "Помоздино" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего "Дата обезличена" г. с работником СПК "Помоздино" ФИО9 было выявлено, что работодатель нарушил государственные нормативные требования охраны труда (не обеспечил безопасность работника, не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда, нарушил Правила по охране труда в животноводстве).

Возвращая дело об административном правонарушении государственному инспектору труда (по охране труда) для нового рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что при вынесении должностным лицом постановлений положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, связаны одним и тем же фактом - нарушением СПК "Помоздино" норм трудового законодательства, установлены в ходе одной проверки несчастного случая, проведенной Сыктывкарским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми.

В данном случае нарушения требований трудового законодательства допущено СПК "Помоздино" в форме бездействия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу - государственному инспектору труда, который вынес оспариваемые постановления.

СПК "Помоздино", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы государственного инспектора труда в жалобе о неправильном применении судьей положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, изложенные в решении выводы судьи о необходимости проверки законности постановлений государственного инспектора труда (по охране труда) от "Дата обезличена" в отношении СПК "Помоздино" в одном производстве и применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Андрашковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко