Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2017 г. по делу N 21-223/2017

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 29 марта 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Аншукова Л.Д. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.02.2017, определение инспектора ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску В. от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.,

установил:

"Дата обезличена" инспектором ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску В. вынесено определение "Номер обезличен", которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.., "Дата обезличена" года рождения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.02.2017, указанное определение оставлено без изменения по жалобе Аншукова Л.Д.

Оспаривая законность постановленного судебного акта и определения должностного лица административного органа, законный представитель опекун М. Аншуков Л.Д. в поданной им жалобе указывает на незаконность квалификации действий М.., недоказанность состава правонарушения, отсутствия вины в виде умысла.

В судебном заседании Аншуков Л.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Т. как законный представитель несовершеннолетнего Т.Н ... обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о привлечении к ответственности М., который причинил физическую боль ее сыну Т.Н.., "Дата обезличена" г.р.

Проведенной по заявлению Т. проверкой было установлено, что "Дата обезличена" около ... часов несовершеннолетний М.., находясь у здания ... расположенном по адресу: "Адрес обезличен" два раза толкнул руками в тело несовершеннолетнего Т.Н. и один раз ударил рукой по голове, от чего Т.Н. испытал физическую боль.

При принятии решения по заявлению Т.., инспектором получены объяснения М. в присутствии его законного представителя Аншукова Л.Д., который не отрицал нанесение двух толчков и одного удара потерпевшему Т.Н.

Также инспектором отобраны объяснения Т.Н. в присутствии законного представителя Т. который подтвердил нанесение ему двух толчков и одного удара М.

Из полученных сведений от Т.Н. и М., инспектор пришел к выводу, что в действиях М ... имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку на момент совершения противоправного действия М. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение инспектора ОПДН ОМВД России по г.Сосногорску В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом судья, оценив полученные инспектором ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску письменные объяснения несовершеннолетних Т.Н. и С.., пришел к выводу, что они противоречивы лишь в части количества нанесенных ударов, оба указали о применении насилия М.

Довод жалобы Аншукова Л.Д. о том, что объяснения несовершеннолетнего свидетеля С. получены с нарушением требований части 4 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие педагога или психолога заслуживает внимания, однако не влечет удовлетворение жалобы и отмену принятых решения судьи и определения должностного лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос.

Вынося обжалуемое определение инспектор ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску В. опирался на показания, полученные от М ... и потерпевшего Т.Н.., не ссылаясь на объяснения свидетеля С..

Из материалов дела не следует, что права М., не достигшего возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход инспектора ОПДН ОМВД России по г.Сосногорску, его допросившего, являлся необъективным. При допросе М. присутствовал его законный представитель опекун Аншуков Л.Д.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает допрос потерпевшего и лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела, не достигших возраста 14 лет с обязательным участием педагога или психолога.

Цели части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе допроса инспектором ОПДН ОМВД России по г.Сосногорску М ... и Т.Н. в присутствии их законных представителей были достигнуты.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в его действиях вины в виде умысла, не имеют правового значения.

Обжалуемые определение должностного лица и решение судьи не содержат выводов о вине М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составе этого правонарушения, поскольку определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся определения и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.02.2017, определение инспектора ОПДН ОМВД России по г. Сосногорску от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, жалобу Аншукова Л.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.А. Голиков