Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2017 г. по делу N 22-452/2017

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елькина Е.Ю. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, которым

Елькин Е.Ю., родившийся "Дата обезличена" в г. "Адрес обезличен" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-

...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с "Дата обезличена"

Заслушав выступление прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елькин Е.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Печора С.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "Дата обезличена" в период с 22:40 до 23:50 в "Адрес обезличен", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елькин Е.Ю. вину не признал, считая, что удар рукой мог нанести случайно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елькин Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и суровым. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства, а именно не приобщена видеозапись с камеры наблюдения в помещении, где фактически произошли рассматриваемые события. Не согласен с выводом суда о получении им травм руки от нанесении удара потерпевшему, поскольку получил их на работе. Ему не была представлена возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям, которые не явились в судебное заседание. Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, присутствовавших при нанесении удара, ввиду их пассивной реакции. Полагает, что судом необоснованно указано во вводной части приговора сведения о судимостях по преступлениям, которые погашены, в связи с чем неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства, признан рецидив преступлений и неверно определен вид исправительного режима. Просит применить амнистию от 20 апреля 2015 года.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить иное более мягкое наказание, снизить срок лишения свободы и изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Елькина Е.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Елькина Е.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного данные им на предварительном следствии в статусе подозреваемого, где он сообщил, что действительно стал отмахиваться от сотрудников полиции, которые не применяли к нему физической силы, а препятствовали самовольному уходу из отдела полиции.

О том, что осужденным удар был нанесен умышленно следует из показаний потерпевшего С.М., который сообщил, что "Дата обезличена" он с сотрудниками полиции С.И. и С.В. в форменной одежде исполнял свои должностные обязанности по патрулированию города. В ОМВД России по г. Печора был доставлен Елькин Е.Ю. для оформления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако при составлении материалов в учебном классе ППС, осужденный стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, смял документы, попытался уйти, в связи с чем он с С.И. стали его останавливать, но Елькин Е.Ю. нанес ему умышленно удар правым кулаком в левый глаз, отчего у него появился кровоподтек.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего С.М. и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаниям потерпевшего считает правильной, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевшего являются последовательными и противоречий не содержат.

Кроме того показания потерпевшего С.М. согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с:

- показаниями свидетеля С.И., подтвердившего показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения умышленного удара осужденным;

- показаниями сотрудников полиции С.В. и Р.В., которые подтвердили появление кровоподтека на лице у потерпевшего после случившегося в классе ППС;

- показаниями свидетелей Н.Б., А.А., и В.В., сообщившие в судебном заседании, что перед доставлением в полицию осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и у него возникла ссора с В.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при оглашении в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, их оглашение производилось с согласия сторон, в том числе и Елькина Е.Ю., при этом в дальнейшем каких-либо ходатайств от сторон о вызове этих лиц не поступало.

Кроме того, вина Елькина Е.Ю. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом преступления является учебный класс ППС в здании ОМВД России по г. Печора;

- материалами административного дела, составленных потерпевшим С.М. в отношении Елькина Е.Ю. по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением 27.01.2016 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте;

- актом освидетельствования, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения у Елькина Е.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.М. кровоподтека левой подглазничной области лица, не причинившего вреда здоровью, возникшего в результате травмирующего воздействия, нанесенного с достаточной силой "Дата обезличена"

Субъективная оценка и анализ доказательств, который содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и правильно признал их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу по существу.

Критический подход к показаниям осужденного в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Доводы осужденного, что судом не были исследованы все доказательства, не нашли своего подтверждения. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений в использовании своих прав стороной защиты, материалами дела не установлено.

Утверждение осужденного о получении двух ссадин тыльной поверхности правой руки, что установлено заключением эксперта, накануне инкриминируемого деяния, не опровергают выводы суда об умышленности нанесения удара, о чем свидетельствуют остальные доказательства.

Действия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего С.М., полностью соответствовали требованиям Федерального закона "О полиции".

Судом на основании представленных доказательств, в полном объеме установлены обстоятельства преступления, направленность умысла Елькина Е.Ю. Действия осужденного Елькина Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы характеризовался положительно.

Судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение Елькиным Е.Ю. извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством осужденному мотивировано признано совершение преступления в ...

Также Елькину Е.Ю. правомерно отягчающим обстоятельством определен ... , который образуют ...

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части принудительных работ. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако учитывая личность Елькина Е.Ю., конкретные обстоятельства совершения им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Также отсутствуют основания для снижения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии, как об этом просит осужденный, не имеется, т.к. действие постановления об амнистии распространяется на преступления, совершенные до его принятия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилвид исправительного учреждения и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении судимостей по приговорам "Дата обезличена" не основаны на законе, поскольку по данным приговорам Елькин Е.Ю. осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, а после отбытия наказания, срок, установленный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, не истек.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора сведения о судимости, в том числе и по приговору ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за совершение которого Елькину Е.Ю. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу закона применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ, не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое Елькин Е.Ю. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от "Дата обезличена" по ч. 1 ст. 139 УК РФ была погашена.

Поскольку окончательное наказание Елькину Е.Ю. по приговору от "Дата обезличена" назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то во вводной части обжалуемого приговора необходимо указать на погашение судимости по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Данное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года в отношении Елькина Е.Ю. изменить.

Указать во вводной части приговора о погашении судимости по приговору ...

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий - С.А. Михайлов