Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1268/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Каракчиева Н.В. и Каракчиевой О.Е. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, по которому

исковые требования Каракчиевой О.Е. удовлетворены частично.

С Каракчиева Н.В. в пользу Каракчиевой О.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 18 841,03 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 637,74 руб., а всего 19 478,77 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Каракчиева Н.В., судебная коллегия

установила:

Каракчиева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Каракчиеву Н.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате телефонной связи и домофона предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 50 223,30 руб., указав, что бывший супруг отказался оплачивать коммунальные платежи за проживание в квартире, и в нарушение ст. 153 ЖК РФ и ст. 61 СК РФ нести данные расходы за несовершеннолетнюю дочь К.Е.Н.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2016 требования истца удовлетворены, с Каракчиева Н.В. взысканы в пользу Каракчиевой О.Е. 50 223,30 руб., судебные расходы 1 700 руб., всего 51 923,30 руб.

По заявлению ответчика Каракчиева Н.В. определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В связи с изменением места жительства ответчика гражданское дело по исковому заявлению Каракчиевой О.Е. к Каракчиеву Н.В. о взыскании оплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных сумм передано по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракчиев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Каракчиева О.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ, за обслуживание домофона, за проводные телефонную связь и интернет, понесенных ею за несовершеннолетнюю дочь.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 63,5 кв.м., расположенная по адресу: ... , предоставлено Каракчиевой О.Е. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГ. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Каракчиев Н.В. - муж, К.Л.Н. -дочь, К.Е.Н. - дочь.

В порядке приватизации указанное жилое помещение обращено в собственность Каракчиевой О.Е., ее несовершеннолетней дочери К.Е.Н. (по ? доли в праве собственности у каждой), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В квартире в спорный период времени были зарегистрированы и фактически проживали Каракчиева О.Е., К.Е.Н. и Каракчиев Н.В. Совершеннолетняя дочь истца и ответчика - К.Л.Н. также зарегистрирована в указанной квартире, однако в спорный период времени по месту регистрации не проживала.

Каракчиев Н.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...

ДД.ММ.ГГ Каракчиева О.Е. и Каракчиев Н.В. вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГ.

На основании решения мирового судьи ... по делу N с Каракчиева Н.В. в пользу Каракчиевой О.Е. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - К.Е.Н. ( ДД.ММ.ГГ г.р.), начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя Каракчиевой О.Е. выставлялись счета за ЖКУ, которые были оплачены истицей за счет собственных средств. Ответчик в соответствующих расходах не участвовал.

Ввиду неисполнения Каракчиевым Н.В. обязанности по внесению названных платежей, Каракчиева О.Е. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы, в том числе расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетней дочери.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Следовательно, Каракчиев Н.В., являясь бывшим членом семьи собственника квартиры Каракчиевой О.Е., несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи, в частности, могут быть предоставлены в пользование членам семьи собственника отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу приходящихся на долю Каракчиева Н.В. единолично понесенных Карачиевой О.Е. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции произвел свой расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В нем нашли отражение все платежи, произведенные сторонами, в том числе денежные суммы, перечисленные ответчиком на банковский счет истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере 23 500 руб.

Оснований не соглашаться с произведенным судом расчетом в части расходов, приходящихся на долю ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении половины расходов, приходящихся на долю несовершеннолетней К.Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик посредством выплаты алиментов уже обеспечивает законное содержание своей несовершеннолетней дочери и не может быть привлечен к дополнительным расходам, прямо не предусмотренным законом.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом, находя доводы апелляционной жалобы Каракчиевой О.Е. в данной части обоснованными.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание положения статьи 80 СК РФ, предусматривающие солидарную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанные истцом период времени Каракчиева О.Е. и Каракчиев Н.В. должны в равных долях нести расходы на оплату спорного жилого помещения, приходящуюся на долю несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая размер возмещенных Каракчиевым Н.В. за указанный период расходов в размере 23 500 руб., с Каракчиева Н.В. подлежит взысканию 42 581,37 руб. (66 081,37-23500) согласно приведенному расчету:

Согласно представленным истцом квитанций за указанный в исковом заявлении период плата за газоснабжение квартиры начислялась исходя из норматива на четырех человек и оплачена в общей сумме 4 954,71 руб., перерасчет данной платы в связи с временным отсутствием граждан не производился. Суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 1 238,67 руб. Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 619,36 руб., с ответчика надлежит взыскать 1858,03 руб.

За отопление квартиры истец по нормативу уплатила по квитанциям 43 991,90 руб. Учитывая, что плата за отопление в связи с временным отсутствием граждан перерасчету не подлежит, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за себя в размере 10 997,97 руб. (43 991,90 /4). С учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 5 498,99 руб., с ответчика подлежит взысканию 16 496,96 руб.

За обслуживание домофона истец за троих человек (стороны, К.Е.Н.) уплатила по квитанциям 1 124 руб. Исходя из доли расходов, приходящихся на ответчика, суд взыскал с Каракчиева В.Н. 374,66 руб. (1 124 /3). Учитывая, что возмещению также подлежат расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 187,33 руб., с ответчика надлежит взыскать 561,99 руб.

За содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, электроэнергию на общедомовые нужды истец уплатила по квитанциям 44 470,91 руб. Судом первой инстанции ответчик обязан возместить истцу расходы за себя в размере 11 117,72 руб. (44 470,91 /4). Расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка, составят 5 558,86 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 16 676,58 руб.

За электроснабжение квартиры истец на основании показаний прибора учета уплатила 24 398,42 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец уплатила за электроэнергию 3 762,94 руб., судом с ответчика взысканы в пользу истца расходы, приходящиеся на его долю в размере 1 254,31 руб. (3 762,94 /3). С учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 627,16 руб., ответчику надлежит возместить истцу 1881,47 руб.

За ДД.ММ.ГГ истец уплатил за электроэнергию в ... руб. и на общедомовые нужды 237,83 руб. С учетом времени, в течении которого ответчик не проживал в квартире (7 дней) суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 179,10 руб. (694/31/3*24) и на общедомовые нужды -59,45 руб. (237,83/4). Поскольку возмещению подлежат также расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 115,67 руб. (694:3) и 29,73 руб. (59,83:2), с ответчика надлежит взыскать 383,85 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец за электроэнергию уплатила 6 268,37 руб. Суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 2 089,45 руб. (6 268,37/3). Расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка, составили 1,044,73 руб. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы в размере 3134,18 руб.

Взыскивая расходы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции учел, что истец уплатил за электроэнергию 2 586,88 руб., ответчик не проживал в ... суток в связи с командировками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проживанием в гостинице 2 суток, командировка ДД.ММ.ГГ не была принята во внимание, поскольку ответчик убыл из ... и прибыл обратно в ... в один и тот же день. С учетом изложенного, суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 833,55 руб. (2 586,88/60/3*58). Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 431,15 руб., возмещению подлежат расходы в размере 1264,70 руб.

За ДД.ММ.ГГ суд, приняв во внимание, что истец уплатил за электроэнергию 200 руб., ответчик не проживал в ... суток в связи с командировками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проживанием в гостинице 2 суток, без учета командировки ДД.ММ.ГГ, обязал ответчика обязан возместить истцу расходы за себя в размере 62,36 руб. (200/31/3*29). Поскольку возмещению подлежат также расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 33,33 руб. (200:3:2), ответчик обязан возместить истцу 95,69 руб.

За ДД.ММ.ГГ истец уплатил за электроэнергию 1 499,56 руб., ответчик не проживал в ... суток в связи с командировками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и проживанием в гостинице 3 суток. С учетом периодов отсутствия ответчика, суд обязал его возместить истцу расходы, приходящиеся на его долю в размере 449,86 руб. (1 499/30/3*27). Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 249,93 руб. (499,85:2), возмещению подлежат расходы в размере 699,79 руб.

За ДД.ММ.ГГ истцом уплачено за электроэнергию 1 396 руб. Учитывая, что ответчик 2 суток не проживал в квартире в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с проживанием в гостинице 1 сутки) и отдыхом в санатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, приходящиеся на долю ответчика в размере 435,31 руб. (1 396/31/3*29). Поскольку расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка, составили 232,67 руб. (1396:3:2), с ответчика надлежит взыскать 667,98 руб.

За ДД.ММ.ГГ с учетом расходов, понесенных истцом по оплате электроэнергии в размере 1 197 руб., и времени отсутствия ответчика в квартире (10 суток в связи с отдыхом в санатории), суд обязал ответчика ответчик обязан возместить истцу расходы за себя в размере 270,29 руб. (1 197/31/3*21), расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 199,50 руб. (1197:3:2), всего 469,79 руб.

За ДД.ММ.ГГ истец за электроэнергию уплатил 1 600 руб. Суд первой инстанции обязал ответчика возместить истцу расходы в размере 553,33 руб. (1 600/3). Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 276,67 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 830 руб.

За ДД.ММ.ГГ с учетом расходов, понесенных истцом за электроэнергию в размере 2 793 руб., и пояснении истца о том, что ответчик фактически не проживает в квартире с середины марта 2016 года, суд обязал ответчика возместить истцу расходы, приходящиеся на его долю в размере 450,48 руб. (2 793/31/3*15). Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 465,50 руб., с ответчика надлежит взыскать 915,98 руб.

Согласно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец уплатил за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение 3 247,67 руб. и 2 510,75 руб. Суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 1919,47 руб. (3 247,67 + 2 510,75)/3). С учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 959,74 руб., возмещению истцу подлежат расходы в размере 2879,21 руб.

За ДД.ММ.ГГ за холодное водоснабжение квартиры и водоотведение суд с учетом расходов, понесенных истцом в размере 489 руб. (за горячее водоснабжение -00 руб.) и периода отсутствия ответчика в квартире в течение 7 дней, суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 126,19 руб. (489/31/3*24). Учитывая, что расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 81,50 руб., также подлежат возмещению ответчиком, с него надлежит взыскать 207,69 руб.

Согласно квитанциям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение уплатила 5 365,14 руб. и 3 003 руб. Суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 2 789,38руб. (5 365,14 + 3 003/3), расходы. Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 1394,69 руб., с ответчика подлежит взысканию 4184,07 руб.

За ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с учетом расходов, понесенных истцом по оплате за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение в размере 784,38 руб. и 794 руб., и времени отсутствия ответчика в квартире в течение 2 суток (командировки с 31.8. по ДД.ММ.ГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГ и проживание в гостинице 2 суток), без учета командировки ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик убыл из ... и прибыл обратно в ... в один и тот же день, суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 508,59 руб. (784,38+794/60/3*58). Однако принимая во внимание расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 263,06 руб., возмещению истцу подлежат расходы в размере 771,65 руб.

Поскольку за ДД.ММ.ГГ истец уплатил за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение 0,00 руб. и 493 руб., ответчик не проживал в ... суток в связи с командировками с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проживанием в гостинице 2 суток, суд первой инстанции, не принимая во внимание командировку ДД.ММ.ГГ, обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 153,73 руб. (493/31/3*29). Вместе с тем с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 82,17 руб., с ответчика подлежит взысканию 235,90 руб.

За ДД.ММ.ГГ за электроэнергию истцом уплачено 499,56 руб. Поскольку ответчик не проживал в ... суток в связи с командировками с 02 по ДД.ММ.ГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГ и проживанием в гостинице, суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 449,86 руб. (1 499/30/3*27). Однако, принимая во внимание расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 249,93 руб., в пользу истца надлежит взыскать 699,79 руб.

За ДД.ММ.ГГ за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение суд, учитывая расходы истца в размере 764,82 руб. и 549,86 руб. и период отсутствия ответчика в квартире в течение 2 суток в связи с командировкой с 27 по ДД.ММ.ГГ, проживанием в гостинице 1 сутки и отдыхом в санатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 409,95 руб. (1 314,68/31/3*29). Расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка, составили 219,11 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы в размере 629,06 руб.

За ДД.ММ.ГГ истец уплатил за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение 274,44 руб. и 533 руб., ответчик не проживал в ... суток в связи с отдыхом в санатории, поэтому суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 182,32 руб. (807,44/31/3*21). С учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 134,57 руб., с ответчика надлежит взыскать 316,89 руб.

За ДД.ММ.ГГ согласно произведенной истцом оплаты в размере 553,19 руб. и 717,47 руб. за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение суд обязал ответчика возместить истцу расходы за себя в размере 423,55 руб. (1 270,66/3). Поскольку расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка, составили 211,78 руб., ответчик обязан возместить истцу 635,33 руб.

За ДД.ММ.ГГ истец уплатил за горячее и холодное водоснабжение квартиры и водоотведение 991,48 руб. и 443,69 руб., с учетом времени фактического проживания ответчика в квартире (до середины марта 2016 года), суд обязал его возместить истцу расходы за себя в размере 231,48 руб. (1 435,17/31/3*15). Вместе с тем, с учетом расходов, приходящихся на половину доли несовершеннолетнего ребенка в размере 239,20 руб., возмещению ответчиком подлежат расходы в размере 470,68 руб.

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг Ростелекома за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан также возместить расходы, приходящиеся на половину доли несовершеннолетнего ребенка за указанные периоды, которые составили 9 113,84 руб.

Приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., представленный ответчиком, не свидетельствует о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, поскольку в указанном документе не значится наименование платежа как на оплату жилищно-коммунальных услуг или услуг телефонной связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Каракчиев Н.В. понес расходы на оплату ЖКУ, домофона и телефонной связи, которые превышают 23500руб., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Каракчиева Н.В. о том, что при расчете суммы, подлежащей выплате истцу, судом не учтены дни его отсутствия в жилом помещении, расположенном по адресу: ... подлежат отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги при условии предоставления документального подтверждения временного отсутствия. Такого подтверждения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Каракчиева Н.В. не освобождают ответчика от обязанности по возмещению возникшей перед истцом задолженности, по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку на основе исследования обстоятельств дела и оценки в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

При указанных обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отменны решения суда, однако считает необходимым изменить решение в части размера определенных ко взысканию с Каракчиева Н.В. денежных сумм в счет оплаты задолженности по ЖКУ, за обслуживание домофона и за услуги телефонной связи, понесенных на несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 477,43 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каракчиева Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Каракчиевой О.Е. удовлетворить.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Каракчиева Н.В. в пользу Каракчиевой О.Е. 42 581,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477,43 руб.

Председательствующий:

Судьи: