Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1592/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Холоповой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года, которым

В удовлетворении заявленных к Константинову Р.Г. исковых требований Холоповой В.А. об устранении нарушений права, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании материального ущерба, морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Визе Т.А. и Сорвачевой В.А., судебная коллегия

установила:

Холопова В.А. обратилась в суд с иском к Константинову Р.Г. об устранении нарушений права и возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 1736 кв.м. (+ 15 кв.м.), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... занятую ограждением участка ответчика, путем его переноса и установки по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, также настаивала на взыскании причиненного этим материального ущерба в размере 28 800 рублей, а также морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица, а также привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца Визе Т.А, Сорвачевы Н.А., В.А. заявленные требования поддержали, поясняя, что являются сособственниками ИЖД N по ... , земельный участок для обслуживания данного дома был определен ранее существовавшим забором, который ответчик переставил на новое место, заняв часть территории их участка и уничтожив расположенные в этом месте насаждения.

Представитель ответчика иск не признал, указывая о том, что ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий ответчику участок площадью 855 кв.м.(+ 10 кв.м.), с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенный по адресу: ... ( 15\1), установлено по межевой границе, прав собственников смежного землевладения ничем не нарушает.

Уточнив основание заявленного иска (в окончательном виде в заявлении от 27.12.2016г.), сторона истца, оспаривая местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка, настаивала на переносе границы и ограждения между смежествами " согласно нахождению на местности существовавшего ранее деревянного забора по линиям, отмеренным в день сноса забора по имеющимся фото", указывая о том, что граница участка истца определена без учета указаний, содержащихся в апелляционном определении ВС РК от 14.12.2006г. по спору с АМОГО " Сыктывкар".

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос Холоповой В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Холопова В.А., а также привлеченные к участию в деле на ее стороне третьи лица являются долевыми собственниками жилого дома ... , расположенного на земельном участке по тому же адресу.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N по иску Визе Т.А., Сорвачевой Н.А., Сорвачевой В.А., Холоповой В.А., А.Б.В. к АМОГО " Сыктывкар" о признании права на получение земельного участка в собственность, было признано право Визе Т.А., Сорвачевой Н.А., Сорвачевой В.А., Холоповой В.А., А.Б.В. на оформление в собственность бесплатно для обслуживания жилого дома по адресу: ... , соразмерно их долям в праве собственности на указанный жилой дом, земельного участка, общей площадью 1726 кв.м.

На дату вынесения указанного судебного акта граница земельного участка при ИЖД N по ... , в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

ДД.ММ.ГГ. в ГКН были внесены сведения о земельном участке с номером N площадью 1312 ? 13 кв.м., расположенном по адресу: ...

Расположенный смежно с указанным участком земельный участок по адресу ... поставлен на кадастровый учет спустя 4 года - ДД.ММ.ГГ., ему присвоен кадастровый N, площадь, согласно сведений ГКН, определена в размере 1736 кв.м. ? 15 кв.м.

После выполнения по заявке заинтересованных лиц кадастровых работ в отношении данного земельного участка, вынесении его границ в натуре и постановки на кадастровый учет, постановлением АМОГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГ. земельный участок площадью 1736 кв.м. при ... был предоставлен его собственникам в долях пропорционально долям в праве на ИЖД для целей обслуживания последнего.Согласно сведений ЕГРП, с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время истец является титульным собственником земельного участка площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: ... , в доле 2\15 в праве (запись о ГРП N).

Принадлежащий ответчику земельный участок площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N образован в ДД.ММ.ГГ. путем раздела земельного участка с номером N площадью 1312 кв.м. без изменения внешних границ ранее сформированного участка по адресу : ...

По утверждению истца, ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, установив на его территории ограждение.

Для проверки доводов сторон по делу определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ". По выводам эксперта, изложенным в заключении (л.д.102-116), фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, определенная металлическим ограждением, имеет небольшие отклонения от координат поворотных точек границы указанного участка по сведениям ГКН со смещением вглубь данного участка с отступом от т.13 - на 0,14 м., от т.12 и т.11 - на 0,09 м.). Как прямо указал эксперт, по результатам измерений установленное ответчиком ограждение смежной с земельным участком истца ( N) кадастровой границы в какой- либо точке не пересекает на всей протяженности ( л.д.107).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Суд обоснованно установилпо делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -