Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1594/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года, по которому

возложена обязанность на ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" произвести Васьковской Л.В. выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года, в полном объеме, а именно, в сумме ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Васьковская Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара") о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просила обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01 августа 2013 по 31 декабря 2015 года в сумме ... руб.

Суд принял вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васьковская Л.В. зарегистрирована, фактически проживает и работает в пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара.

Истец является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

Согласно представленной в материалы дела информации ОАО "Коми энергосбытовая компания" суд установилразницу между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, которая за спорный период составила ... рубль.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (ч.8 ст.47).

В силу ч.4 ст.4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в редакции Закона РК от 02.05.2012 N 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 N 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 N 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 N 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 N 383 внесены дополнения в "Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которых сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 N 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми".Руководствуясь приведенными нормами и установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части осуществления расчета, указывая на то, что поскольку за защитой нарушенных прав Васьковская Л.В. обратилась в суд лишь в декабре 2016 года, взыскание компенсации за период август - ноябрь 2013 года, является незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока отказал, мотивируя отказ тем, что рассматриваемые правоотношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, поскольку применение срока исковой давности к заявленным требованиям не противоречит положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, соответствует нормам материального права период выплаты компенсаций с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. Оснований для взыскания таких расходов за период с августа по ноябрь 2013 года не имеется, т.к. по смыслу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ОАО "Коми энергосбытовой компанией" истице было начислено ... руб., компенсация выплачена за указанный период в размере ... руб., следовательно, разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года составит ... руб.

На основании изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления.

Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доказательств того, что Васьковская Л.В. несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере ... руб., однако судом при вынесении решения указанное требование не разрешено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из письменного отзыва, ответчик со ссылкой на п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ полагает, что как государственный орган ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Данное суждение является неверным.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара" произвести Васьковской Л.В. выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года, в полном объеме, а именно, в сумме ... рубль ... копейки.

Взыскать с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Сыктывкара" в пользу Васьковской Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: