Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1646/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Киселева А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, которым

В удовлетворении исковых требований Киселева А.И. к Егоровой Е.Ф. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения истца - Киселева А.И., полученные посредством системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

установила:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к дознавателю Егоровой Е.Ф. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что в результате незаконного бездействия дознавателя ОМВД России по г. Ухта ему причинены нравственные страдания, должностное лицо не намерено проводить дознание по уголовному делу, по которому истец является потерпевшим.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.И. просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, взыскать с Егоровой Е.Ф. и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г. Ухта возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием постановлений о приостановлении производства по делу. А также о прекращении производства по делу, которые неоднократно в последующем отменялись.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями дознавателя, допущенного при проведении дознания по делу, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия органа дознания в процессе производства дознания по уголовному делу, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Киселева А.И.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -