Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1774/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф., Архаровой Л.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ АМОГО "Ухта") на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года, которым

в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании автомобиля марки ... , бесхозяйным имуществом и о передаче автомобиля в собственность муниципального образования городского округа "Ухта" отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ АМОГО "Ухта") обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передаче в собственность МОГО "Ухта" автомобиля марки ... принадлежащего Лучинину Э.Е., указывая, что этот автомобиль с "Дата обезличена" находится на муниципальной стоянке и до настоящего времени собственником не истребован.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лучинин Э.Е.

КУМИ МОГО "Ухта", извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лучинин Э.Е., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От Лучинина Э.Е. до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КУМИ АМОГО "Ухта" просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, их неправильную оценку, а также на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки ... был эвакуирован на стоянку специализированного учреждения ... и до настоящего времени находится на временном хранении у ... , никем не востребован.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД по ... усматривается, что собственником автомобиля является Лучинин Э.Е. Сведений о принадлежности имущества каким-либо иным лицам, кроме собственника, материалы дела не содержат.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Обосновывая исковые требования правилами пункта 1 ст. 226 ГК РФ, согласно которым движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, истец не привел доказательств того, что стоимость указанного в заявлении автомобиля явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, указанной в этом пункте.На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, собственник отказался от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства не обратился к истцу с целью востребования транспортного средства, следовательно, оно имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишается права повторного обращения в суд с требованием при наличии представления им доказательств отказа собственника от принадлежащего ему имущества и принятию соответствующих мер по уведомлению владельца транспортного средства о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ АМОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: