Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1883/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Юткиной Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года, которым исковые требования Юткиной Е.А. к ФКУ "Номер обезличен" УФСИН России по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, оплатить периода временной нетрудоспособности - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения ЮткикиноЙ Е.А., ее представителя Жучек М.Г., представителей ФКУ "Номер обезличен" ФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. и Шомысловой Л.Н., заключение прокурора Юдина А.В. полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юткина Е.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУ "Номер обезличен" УФСИН России по РК об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, оплатить периода временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на иске настаивает, позиция истицы поддержана ее представителем.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенными в отзыве на иск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата обезличена" с истцом заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе в должности ... категории отдела охраны ФКУ "Номер обезличен" ГУФСИН России по РК на срок ... лет.

В соответствии с п. 4.6 контракта начальник обязуется за 2 месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания срока контракта и о дальнейшей его службе.

Согласно п. 5.5. сотрудник обязан по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

"Дата обезличена" Юткина Е.А. уведомлена о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Волеизъявления на продление или перезаключение контракта о службе на новый срок Юткина Е.А. выразила, обратившись с рапортом "Дата обезличена", менее чем за два месяца до истечения срока действия контракта.

Приказом ФКУ "Номер обезличен" УФСИН России по РК от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истица уволена из уголовно - исполнительной системы по п. г ч. 1 ст. 58 Положения.

Юткина Е.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась на лечении, период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчиком не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4203-1, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, с соблюдением представителем работодателя порядка увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении закона.

В силу п. "г" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Статьей 11 Положения установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Рапорт о продлении и перезаключении контракта подан истцом менее чем за два месяца до увольнения. Ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 определено, что контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок службы, предусмотренный заключенным с Юткиной Е.А. контрактом о службе в органах уголовно-исполнительной системы, истек "Дата обезличена", при этом контракт не был продлен и перезаключен по соглашению сторон, что послужило законным основанием для увольнения истца по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4203-1.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате периода нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку листок нетрудоспособности за пределами срока контракта не может быть оплачен ни за счет средств ФСС, ни за счет средств работодателя.

Юткина Е.А., проходившая службу в органах уголовно - исполнительной системы, не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В отношении сотрудников уголовно - исполнительной системы действует специальное законодательство. Денежное довольствие на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается сотрудникам уголовно - исполнительной системы на основании п. 63 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Юткина Е.А. с "Дата обезличена" сотрудником уголовно - исполнительной системы не являлась, в связи с чем обязанности оплаты периода временной нетрудоспособности после ее увольнения из органов в силу действующего законодательства у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, нежеланию начальника учреждения продлевать контракт с истцом, не учтены деловые и профессиональные качеств истца отклоняются судебной коллегий, так как они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе на наличие признаков дискриминации в отношении истца отклоняются судебной коллегией, так как стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.

Доводы стороны истца о необходимости применения к указанным правоотношениям положений ТК РФ отклоняются судебной коллегий, так как истец являлся сотрудником ФСИН России, деятельность которых регулируется специальными нормативными актами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: