Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1891/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Забоевой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Забоевой Л.Н. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" о признании Забоевой Л.Н. членом семьи умершего работника - Попова В.А. - для целей выдачи не полученной ко дню смерти работника Попова В.А. заработной платы; обязании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" выплатить Забоевой Л.Н. неполученную Поповым В.А. ко дню смерти заработную плату в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Забоевой Л.Н., ее представителя Шевелева А.Л., представителя ответчика Школьниковой Н.Э., третьего лица Попова М.В., судебная коллегия

установила:

Забоева Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" и, с учетом уточнения исковых требований просила признать ее членом семьи умершего работника - Попова В.А. - для целей выдачи не полученной ко дню смерти работника Попова В.А. заработной платы; обязать ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" выплатить ей неполученную Поповым В.А. ко дню смерти заработную плату в размере ... рублей ... коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов М.В.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Забоева Л.Н., настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 045/003/14 от 13.01.2014г. Попов В.А. работал в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в филиале "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" в должности ...

Попов В.А. умер "Дата обезличена". в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми.

Наследником по закону первой очереди после смерти Попова В.А. является его сын - П.., который обратился "Дата обезличена" к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Попова В.А. Доказательств наличия у Попова В.А. иных наследников по закону первой очереди или совершения им при жизни завещания суде не представлено.

В период с 01.01.2016г. по 24.08.2016г. заработная плата перечислялась ответчиком Попову В.А. почтовыми переводами. Задолженность по заработной плате по состоянию на "Дата обезличена" (день смерти) составляет ... рублей ... коп.

Истица указывала, что устно обращалась в бухгалтерию ответчика за выплатой не полученной Поповым В.А. ко дню смерти заработной платы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истица проживала совместно с умершим Поповым В.А. с 2004 года, вели общее хозяйство, имели один бюджет, истица понесла расходы на погребение Попова В.А., получила социальное пособие на погребение, однако в браке с ним не состояла, исходя из положений жилищного и семейного законодательства, оснований для признания Забоевой Л.Н. членом семьи умершего Попова В.А. в целях выплаты ей недополученной ко дню смерти Попова В.А. заработной платы, не нашел. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств обращения истицы в установленный срок к ответчику с письменным заявлением о выплате недополученной умершим заработной платы.

Исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

К членам семьи в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм не просто за иждивенцами, а за нетрудоспособными иждивенцами.

По смыслу части 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредъявлении проживавшими совместно с умершим членами его семьи требований о выплате не полученных при жизни сумм заработной платы, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истица находилась на иждивении умершего Попова В.А., а также о том, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей недополученной ко дню смерти Попова В.А. заработной платы с предоставлением необходимых документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица проживала совместно с умершим, вела с ним совместное хозяйство, была вселена в жилое помещение, правового значения не имеют, поскольку статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает два вида лиц, которые могут претендовать на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника: члены семьи; лица, находившиеся на иждивении умершего. Истица не относится ни к членам семьи, ни к лицам, находившимся на иждивении умершего.

Доводы жалобы о том, что в ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не указано о необходимости обращения с письменным заявлением, отмену решения не могут повлечь, так как являются следствием неверного толкования норм материального права.

Суд первой инстанции отклоняя аналогичные доводы истицы при рассмотрении дела, верно указал, что положения ст. 141 Трудового кодекса РФ и ст. 1183 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве основания для выдачи не полученной ко дню смерти работника заработной платы обращение соответствующего лица к работодателю с требованием о выплате с представленных работодателю соответствующих документов, то есть подразумевают письменное обращение к работодателю.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: