Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1947/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2017года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищная Управляющая Компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2017 года, по которому:

Взысканы с ООО "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Ветошкиной ФИО13 ущерб, причиненный заливом "Дата обезличена" квартиры по адресу: "Адрес обезличен", в сумме 120014 руб. 64 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 65507 руб. 32 коп., всего - 196521 руб. 96 коп.

Взысканы с ООО "Жилищная Управляющая Компания" Ветошкиной ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении иска Ветошкиной ФИО15 к ООО "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя ООО "Жилищная Управляющая Компания" Яцкива В.А., третьего лица Садова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, произошедшего "Дата обезличена" в сумме 120 014,64 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что в результате залива из выше расположенной квартиры по адресу: "Адрес обезличен", ее квартира получила повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники квартиры по адресу: "Адрес обезличен" Ветошкин А.Н. и Ветошкина М.Н., собственник квартиры по адресу: "Адрес обезличен" Садов С.Л., обслуживающая организация ООО "РЭКОН-1".

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ООО "Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий" - (далее ООО "ТОДЭЗ").

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Сергеев А.Н. на иске настаивал.

Представитель ООО "ЖУК" Яцкив В.А. в судебном заседании иск в части требований к ООО "ЖУК" не признал, указав, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего качества выполнения ООО "ТОДЭЗ" работ по замене шарового вентиля.

ООО "ТОДЭЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо Садов С.Л. в судебном заседании указал, что иск подлежит удовлетворению в отношении управляющей компании.

Третьи лица Ветошкин А.Н. и Ветошкина М.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе производства по делу от третьих лиц поступили заявления, в которых они указали, что исковые требования поддерживают, против взыскания ущерба в полном объеме в пользу Ветошкиной Г.Л. не возражают.

ООО "РЭКОН-1" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Адрес обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Ветошкиной Г.Л., Ветошкину А.Н. и Ветошкиной М.Н.

"Дата обезличена" произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от "Дата обезличена" причиной залива явился износ резьбы на подводке холодной воды в кухню квартиры по адресу: "Адрес обезличен", что повлекло срыв шарового вентиля. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об оценке стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, стоимость устранения повреждений, причиненных помещению составила 120014,64 руб.

Отключающий кран и ответвление от общедомового стояка холодного водоснабжения в помещении кухни по адресу: "Адрес обезличен" относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из пояснений третьего лицо Садова С.Л., данных в ходе судебного заседания следует, что шаровый вентиль в принадлежащей ему квартире был установлен 04.08.2011 работниками ООО "ТОДЭЗ" при установке счетчиков горячей и холодной воды.

Управление многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен" осуществляет ООО "ЖУК" на основании протокола общего собрания собственников помещений от "Дата обезличена" и договора управления от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ООО "ЖУК" с ООО "ТОДЭЗ" был заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий, согласно которому организация-подрядчик обязалась осуществлять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: "Адрес обезличен".

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО "ЖУК", суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ООО "ЖУК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖУК" заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий с ООО "ТОДЭЗ", в рамках которого последний обязан нести ответственность за причиненный истице ущерб, в результате залива принадлежащего её жилого помещения, несостоятельны, так как наличие договорных отношений между ООО "ЖУК" и ООО "ТОДЭЗ" не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба в силу закона, кроме того, ООО "ТОДЭЗ" с истцом каких-либо договорных отношений не имеет.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из анализа приведенной нормы права, а также ст.ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является ООО "ЖУК". Заключение управляющей организацией договора с ООО "ТОДЭЗ" в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, не освобождает ООО "ЖУК" от ответственности.

При этом управляющая организация не лишена возможности самостоятельно предъявить требования к ООО "ТОДЭЗ" в рамках заключенного между ними договора.

Не влекут отмену обжалованного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении, а также неправильном применении норм материального права, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, соответственно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку другим выводам суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -