Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1999/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой ФИО17 к ВТБ24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Зиновьевой Е.В. и ее представителя Койдана Р.В., представителя ВТБ24 (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Е.В. обратилась в суд с иском к ВТБ24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб.

Обосновывая свои требования, Зиновьева Е.В. указала, что между ВТБ24 (ПАО) и ее мужем ФИО13 был заключен кредитный договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен". После смерти мужа по требованию банка об оплате задолженности по кредиту она внесла в счет оплаты кредита 85000 руб., однако она стороной договора, поручителем по договору не являлась, кредит был взят ФИО13 на свои личные нужды, наследство после смерти ФИО13 она не принимала, в связи с чем не является лицом, обязанным оплачивать кредит, в связи с чем полагает, что внесенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анисимов К.А.

В судебном заседании Зиновьева Е.В., ее представитель Койдан Р.В. исковые требования поддержали.

Представитель ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании требования не признала, указав, что истец, достоверно зная об отсутствии у неё договорных отношений с банком, добровольно произвела платежи по кредитному договору, при этом она является законным представителем наследника умершего заемщика ФИО13 - ФИО20., в связи с чем могла вносить платежи в его интересах. Кроме того указала, что у банка отсутствовали основания не принимать от истца плату по кредиту, оснований считать внесенные платежи неосновательным обогащением не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиновьева Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права судом при разрешении спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что между мужем истца ФИО13 и ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен", по условиям которого ФИО13 был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 24,70 % годовых на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

По данному договору Зиновьева Е.В. не является созаемщиком или поручителем.

Согласно выписке по лицевому счету при жизни ФИО13 им производилась оплата по кредиту по договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен". При этом Зиновьева Е.В. также оплачивала кредит "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ФИО13 умер, после его смерти нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное ФИО2 "Номер обезличен".

"Дата обезличена" Зиновьева Е.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, "Дата обезличена" года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Сама Зиновьева Е.В. заявила об отказе от принятия наследства после смерти ФИО13

"Дата обезличена" нотариусом выдано ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону на ... , рыночной стоимостью 6000 руб.

Иное имущество, принадлежавшее ФИО13 на момент его смерти, судом не выявлено.

Начиная с "Дата обезличена", Зиновьева Е.В. начала производить в банк ВТБ24 (ПАО) платежи по счету кредитного договора. Всего истцом внесено 17 платежей по 5000 руб. каждый на общую сумму 85000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что предусмотренных законом оснований для возврата банком внесенной Зиновьевой Е.В. суммы не имеется.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из совокупного толкования этих норм следует, что для отказа в возврате неосновательного обогащения, приобретатель (ВТБ24 (ПАО) должен доказать, что Зиновьева Е.В., как потерпевшая знала, что переводит денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела с достаточной полнотой следует, что Зиновьева Е.В. достоверно знала как о наличии долговых обязательств умершего мужа, поскольку от своего имени вносила суммы в возврат кредита, так и о том, что лично она не обязана возвращать кредитные средства после смерти мужа, так как ни созаемщиком, ни поручителем, ни наследником умершего не является.

Выводы суда о том, что Зиновьева Е.В. как пережившая супруга в силу семейного законодательства, обязана возвратить долг, так как кредит был использован на семейные нужды, при отсутствии требований банка о признании долга ФИО13 общим имуществом супругов, является необоснованным, но доводы апелляционной жалобы об ошибочности этого вывода сами по себе основанием для отмены решения суда являться не могут, так как судом установлены и иные правовые основания для отказа в удовлетворении требований Зиновьевой Е.В.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: