Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2007/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к публичному акционерному обществу "Северный Народный Банк" об обязании снести самовольно возведенную постройку - эвакуационную лестницу, пристроенную к гаражу "Номер обезличен", расположенному по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО "Северный Народный Банк" ГончароваА.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Северный Народный Банк" об обязании снести самовольно возведенную постройку - металлическую лестницу, пристроенную к его гаражу, расположенному по адресу: "Адрес обезличен", гараж "Номер обезличен", указывая, что на втором этаже пристроенного к его гаражу здания-стоянки ответчиком сделан эвакуационный выход на крышу его гаража, с которой предполагается спуск по возведенной ответчиком забетонированной металлической лестнице до земли. По его мнению, строительство лестницы осуществлено ответчиком самовольно, без его согласия и получения необходимых разрешений. Из-за незаконных действий ответчика разрушается потолок в гараже истца и пришла в негодность кровля. На претензию истца о сносе постройки ответчик ответил отказом.

Григорьев А.В. в судебном заседании на исковом требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители ПАО "Северный народный банк" требования истца не признали, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Установлено, что "Дата обезличена" Григорьев А.В. купил у ФИО11, действующей от имени собственника ФИО12, гараж "Номер обезличен" и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" является собственником указанного нежилого помещения. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" и "Дата обезличена" сделаны соответствующие записи регистрации "Номер обезличен" "Номер обезличен"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и регистрационному удостоверению "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданному БТИ ... , ПАО "Северный Народный Банк" является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в городе "Адрес обезличен", кадастровый номер ... , запись о государственной регистрации "Номер обезличен", а также гаража-стоянки на ... бокса, расположенного на указанном земельном участке.

"Дата обезличена". инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ... ответчику выдано разрешение "Номер обезличен" на выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания под служебные гаражи-стоянки на ... бокса, расположенные на земельном участке по адресу: "Адрес обезличен" сроком до "Дата обезличена"

Согласно акту приемки рабочей комиссией в эксплуатацию ... этапа реконструкции от "Дата обезличена" и графику производства работ по крыше гаражей банка, утвержденных директором АКБ "Северный Народный Банк" в "Дата обезличена", строительные и монтажные работы по реконструкции гаража-стоянки на ... бокса были осуществлены ответчиком в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в соответствии с рабочим проектом "Номер обезличен", разработанным ... Отступлений от утвержденного проекта не установлено.

Из содержания рабочего проекта реконструкции служебного гаража-стоянки для АКБ "Северный народный банк" следует, что проектируемый гараж-стоянка размещается во дворе домов "Адрес обезличен" и примыкает к существующим гаражам ... и частным гаражам. Застройка участка планируется двухэтажным зданием, вписанным в существующую застройку гаражами. В здании со второго этажа предусмотрен эвакуационный выход на крышу прилегающих частных гаражей.

Постановлением Главы администрации ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" зарегистрирован акт-приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "Гаража-стоянки на ... легковых автомобиля" по "Адрес обезличен"; заказчику - УФ АКБ "СНБ" - разрешена эксплуатация объекта.

Согласно заключениям инспекции Госархстройнадзора ... от "Дата обезличена" и Госпожнадзора г ... от "Дата обезличена" реконструкция объекта "Гаража-стоянки на ... легковых автомобиля" по "Адрес обезличен" осуществлена согласно проекту, соответствует действующим нормам СНиП и стандартам, противопожарным требованиям действующих строительных норм и правил.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия возведенного ответчиком строения, в том числе спорной конструкции (лестницы), действующим требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, что спорный объект (в том числе эвакуационная лестница) построен на основании необходимых разрешений и согласований, то есть в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда необоснованности исковых требований истца о демонтаже эвакуационной лестницы, как самовольной постройки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля гаража истца не соответствует Своду правил СП 1.3130.2009, так как не является эксплуатируемой, либо оборудованной специальным участком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в пределах заявленных исковых требований правового значения не имеют.

Обсуждая вопрос об устранения нарушений прав истца по правилам ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (п.п. 45 и 46) правильно указал, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Между тем, истцом такие обстоятельства доказаны не были, как не представлены суду доказательства причинения истцу вреда третьими лицами посредством использования предмета спора (эвакуационной лестницы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны на основании требований действующего законодательства.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому также не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи