Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2060/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Яковлева Р.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года, которым

В удовлетворении исковых требований Яковлева Р.А. к Мищенко М.А., Кубатиной З.П., Надточий Т.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников-отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Яковлева Р.А., Иванова В.К., действующего в интересах Яковлева Р.А., а также представителя ООО "Ухтажилфонд" Шустова Т.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев Р.А. обратился с иском в Ухтинский городской суд Республики Коми, в котором просил признать решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГ ничтожным и недействительным.

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос истцом в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ принято решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГ, считать управляющей организацией- ООО "Ухтажилфонд" ( п.3.1). Собранием также принято решение управляющей организацией ООО "Управляющая компания N 1" произвести возврат денежных средств, полученных от собственников помещений и нанимателей помещений на основании представленных расчетно-платежных документов (квитанций) с ДД.ММ.ГГ (п.4.1), утвердить размер платы за жилое помещение (п.5), об избрании председателя и счетной комиссии, о выведении из состава членов Совета многоквартирного дома и об избрании членов Совета многоквартирного дома.

По данным технического паспорта общая площадь жилых помещений составляет 5211,9 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями в МКД общей площадью 3 312,29кв.м. (или 63,55%), по всем вопросам повестки дня проголосовало большинство от принявших участие в собрании лиц.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно уведомлению собственников о проведении общего собрания предлагалась следующая повестка для: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Об отмене общего собрания собственников помещений; 4. Произвести возврат денежных средств; 5. Об утверждении перечня услуг и работ и размера платы за жилое помещение; 6. Об избрании Совета многоквартирного дома.

Принятое собранием решение, отражено в п.3.1 протокола собрания от ДД.ММ.ГГ - "отменить решение общего собрания собственников МКД ... (протокол от ДД.ММ.ГГ.) по всем вопросам повестки дня и считать управляющей организацией - ООО "Ухтажилфонд". Проанализировав повестку для общего собрания, а также принятое решение общего собрания, изложенное в протоколе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в общем собрании, в бюллетени были включены вопросы повестки дня. Из протокола общего собрания собственников усматривается, что на общем собрании были приняты решения только по вопросам, включенным в повестку дня. Решений по вопросам, не включенным в повестку дня в листах голосования, собранием не принималось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании не было принято решений, не включенных в повестку дня, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все принятые решения отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД.

Оценка доводов об отсутствии кворума при проведении собрания собственником подробно изложена в решении суда, что соответствует требованиям положений ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о недостоверности бюллетеней для голосования, оформленных собственниками ... (бюллетень голосования подписан А., тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого помещения являлась Б., а сведения о том, что заполнившее бюллетень лицо действовало на основании доверенности, отсутствуют), ... (из объяснений собственника следует, что она не подписывала бюллетень), ... (неверно указан размер доли принадлежащей собственникам), а также других квартир.

Вместе с тем, при исключении из результатов голосования площади помещений по ... (площадь 35,8 кв.м.); по ... (площадь 58,7 кв.м., голосовало 4 собственника с долей 1/6 и 1/3 у каждого, всего 58,68 кв.м., следовательно, исключению подлежит 0,02 кв.м.); по ... (площадь 29 кв.м.), ... (площадь 28,6 кв.м.); по ... (28,4 кв.м.); по ... (площадь 59 кв.м., голосовало 5 собственников с долями по 1/5 у каждого, при исключении подписанных несовершеннолетними 3 бюллетеней, исключению подлежит 35,4 кв.м.), всего 157,22 кв.м.

При этом общее число принявших в голосовании собственников составит 60,53%, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

Таким образом, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания собственников ничтожным, не имеется.

Иные основания исковых требований касаются признания решений общего собрания недействительными.

Истец указывает на то, что допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

В соответствии с п.3,5 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушении правил составления протокола, основанием к признанию решений общего собрания недействительными не являются.

Согласно положениям п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в общем собрании в форме заочного голосования, его голос не мог повлиять на принятие решения собрания. Доказательств того, что обжалуемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца материалы дела не содержат.

Представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, и в апелляционной жалобе не приведены убедительные мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -