Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2161/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Федюнёве О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Базисъ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, по которому

исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Чехову А.Ю., ООО "Базисъ" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично;

с ООО "Базисъ" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано "сумма" рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, "сумма" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении требований ПАО "САК "Энергогарант" к Чехову А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Попова Д.С. - представителя ПАО "САК "Энергогарант", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Чехову А.Ю. и ООО "Базисъ" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме "сумма" рублей и расходов по госпошлине в сумме "сумма" рублей, указав в обоснование требований, что "дата" по вине Чехова А.Ю., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения промышленным подъемным воротам, принадлежащим ООО "Базисъ" и по договору добровольного страхования застрахованным САО " наименование". Указанный страховщик выплатил ООО "Базисъ" страховое возмещение в размере "сумма" рублей, которое в последующем решением Арбитражного суда Республики Коми взыскано с ПАО "САК "Энергогарант". В связи с этим просит взыскать с ответчиков на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере "сумма" рублей, так как Чехов А.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной "марка".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Базисъ" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине работника ООО "Базисъ" Чехова А.Ю., управлявшего принадлежащей В. автомашиной "марка", гос.номер "номер", причинены механические повреждения автомашине "марка", гос.номер "номер", принадлежащей О., и промышленным подъемным воротам ООО "Базисъ".

Вина Чехова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ворота подъемно-секционные были застрахованы по договору добровольного страхования имущества, заключенному "дата" между САО " наименование" и ООО "Базисъ".

Страховщик САО " наименование" признал случай страховым и выплатил страхователю ООО "Базисъ" страховое возмещение в размере "сумма" рублей (л.д. "номер").

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису серии "номер" от "дата" с лимитом ответственности не более "сумма" рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от "дата", вступившим в законную силу, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу САО " наименование" взыскано "сумма" рублей ущерба и "сумма" рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. "номер"). При этом установлено, что Чехов А.Ю. на законном основании использовал автомашину "марка", гос.номер "номер" управлении ею "дата".

Платежным поручением "номер" от "дата" ПАО "САК "Энергогарант" перечислило САО " наименование" "сумма" рублей (л.д. "номер").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правомерному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное перед истцом за причиненные убытки, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о том, что таким лицом является ООО "Базисъ" как работодатель Чехова А.Ю., в интересах которого последний и действовал при управлении "дата" автомашиной "марка".

Однако данный вывод не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт "в"); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Из приведенной нормы следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, или скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к настоящему делу таким лицом является ответчик Чехов А.Ю., который согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару водительского удостоверения не имеет, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "дата", вступившим в законную силу, признан виновным в совершении "дата" при управлении автомашиной "марка" гос.номер "номер" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не указан в числе допущенных к управлению автомашиной "марка", гос.номер "номер" лиц в страховом полисе серии "номер" от "дата" при том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомашины "марка", гос.номер "номер" заключен в отношении ограниченного числа водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством и перечисленных в страховом полисе (дело "номер" л.д. "номер").

При указанных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере "сумма" рублей подлежит взысканию с Чехова А.Ю., как лица, причинившего вред, в силу прямого указания специального нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не с его работодателя; с этого же ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

Возложение в порядке регресса ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Базисъ", как это определено в обжалуемом решении суда, приведет к тому, что указанное лицо, являющееся страхователем по договору добровольного имущественного страхования и лицом, которому причинен вред повреждением застрахованного имущества - ворот подъемно-секционных, фактически не получит страхового возмещения и реальной защиты своих прав потерпевшего.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда от "дата", которым с ПАО СК " наименование" в пользу О. взыскано страховое возмещение, а с ООО "Базисъ", как работодателя Чехова А.Ю., - материальный ущерб в связи с повреждением "дата" автомашины "марка", гос.номер "номер", ошибочна, так как установленный указанным решением факт нахождения Чехова А.Ю. в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ООО "Базисъ" не имеет значения для настоящего дела с учетом приведенных положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года изменить: взыскать с Чехова А.Ю. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в порядке регресса материальный ущерб в сумме "сумма" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей; исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к ООО "Базисъ" о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи