Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2017 г. по делу N 33-648/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " материальный ущерб в размере 406150 ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, всего в сумме ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БК " ... " обратилось в суд с иском, в котором указало, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" по вине работника ООО "БК " ... " ФИО1, транспортному средству истца ... , причинен ущерб в размере ... руб., представляющий собой фактические затраты Общества на ремонт автомобиля. Просили взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ООО "БК " ... " с "Дата обезличена", в том числе, ... класса - со "Дата обезличена".

Из материалов ФИО2 следует, что "Дата обезличена" в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - ... , под управлением ответчика. В результате ДТП данному транспортному средству были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС УИН 18 "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции с движущимся впереди т/с) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что работодателем ООО "БК " ... " были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникло право требования к своему работнику по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, а размер понесенного ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" в отношении него. В соответствии с данным постановлением ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не представил.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 указанного Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -