Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-748/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым:

Отказано ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на иск суду не представил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное выше решение данным нормам права не соответствует.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, истцом при обращении в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1

В период действия договора страхования ВВВ "Номер обезличен", заключенного с ООО "Росгосстрах", "Дата обезличена" в ... минут по "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО7 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. По факту указанного ДТП, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.

"Дата обезличена" ФИО1 обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов на оценку в сумме 4 500 рублей.

Ответом от "Дата обезличена" ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 44 Правил ОСАГО, так как к заявлению о страховом возмещении не приложено постановление по ФИО2 об административном правонарушении.В соответствии с платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата ФИО1 в размере ... рублей.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом ФИО1 не было представлено постановление об административном правонарушении, при этом страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в компетентные органы об истребовании постановления об административном правонарушении.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а также заключением эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату, в установленный законом срок не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление копии постановления об административном правонарушении освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата обезличена", следовательно, в срок до "Дата обезличена" страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания "Дата обезличена" осуществила выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Таким образом, страховая выплата осуществлена с нарушением установленного законом срока.

Поскольку, "Дата обезличена" ООО "Росгосстрах" было отказано в страховом возмещении, то неустойка за нарушение данного срока должна взыскиваться за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно ... дня просрочки) и составит ... ( ... ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от "Дата обезличена" отменить, вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -