Постановление Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-148/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Токмакова В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Емвальского судебного участка от 15.12.2016 и решение судьи Эжвинского районного суда от 30.01.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Токмакова В.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка, Токмаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Токмаков В.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что транспортным средством управляла О.; ссылается на то, что действия сотрудников полиции в части остановки транспортного средства не законные, поскольку остановка была произведена в запрещенном месте; обращает внимание, что в автомашине ДПС отсутствовал видеорегистратор; указывает на то, что ему не были разъяснены его права.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Токмаков В.П. "дата" в 19 час. 45 мин. на 1 км. а/д "наименование" управлял транспортным средством "марка" грз. "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что "дата" водитель Токмаков В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании Токмакова В.П. на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,308 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Токмаков В.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.Довод автора жалобы о том, что в патрульной автомашине отсутствовал стационарный видеорегистратор, а съемка применения мер обеспечения производства по делу производилась на видеокамеру, не свидетельствует недопустимости собранных при применение указанных выше мер доказательств. Обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу зафиксированы подробно и автором жалобы не оспариваются.

Указание Токмакова В.П. на то, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора Б., его показаниями данными мировому судье, а также показаниями инспектора Г., из которых следует, что автомашина под управлением Токмакова В.П. была замечена на 1 км. а/д "наименование". При этом, сотрудники административного органа видели, как Токмаков В.П. и О. менялись местами. О. пересела на водительское сиденье, а Токмаков В.П. на переднее пассажирское.

Оснований сомневаться в объективности сведений изложенных в рапорте и показаниях указанных выше сотрудников ГИБДД, данных мировому судье, нет.

Сведения, изложенные в рапорте и показания Б. и Г. подробны, логически последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела.

Подробный анализ всех доказательств, их оценка в постановлении мирового судьи изложены достаточно.

Ссылка автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он и О. менялись местами, так как находились на значительном от автомашины расстоянии, является его субъективной точкой зрения и объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, действия Токмакова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что действия сотрудников полиции в части остановки транспортного средства незаконные, так как остановка была произведена в запрещенном месте, правого значения не имеет, поскольку проверка правомерности действий сотрудников полиции в указанной части не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Токмакова В.П. на то, что ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Токмакову В.П. разъяснены, однако от подписи в протоколе автор жалобы отказался.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка от 15.12.2016 и решение судьи Эжвинского районного суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Токмакова В.П. оставить без изменения, жалобу Токмакова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин