Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-156/2017

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Калинина Р.В., поданную в интересах Плоскова С.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 07.12.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06.02.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плоскова С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка Плосков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Калинин Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на процессуальные нарушения. В частности Калинин Р.В. указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как сведения о месте совершения правонарушения внесены сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, без уведомления об этом Плоскова С.С., а копия протокола с изменениями Плоскову С.С. не направлялась; обращает внимание, что Плоскову С.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте; ссылается на то, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Плосков С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения "дата" в 19 час. 05 мин. "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Плосков С.С ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Плосков С.С ... направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование Плосков С.С. сначала согласился, однако в последствии отказался от прохождения осмотра на наличие клинических признаков опьянения и исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе, что обоснованно было расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что Плоскову С.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В этой связи, ссылка Калинина Р.В. на то, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процедуры применения приведенной выше меры обеспечения производства по делу.

Довод автора жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства являются, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный перечень оснований для направление на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование, была соблюдена.

Действия Плоскова С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Калинина о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как сведения о месте совершения правонарушения внесены сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, без уведомления об этом Плоскова С.С., а копия протокола с изменениями Плоскову С.С. не направлялась, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол были внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Плоскова С.С. При этом как следует из показаний инспектора О., Плосков С.С.отказался дать выданную ему ранее копию протокола, для внесения в нее изменений, поясняя этот факт тем, что не может ее найти.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении указано 2 адреса места совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку судами с достоверностью установлено и данный факт не оспаривался участниками производства по делу, что местом совершения правонарушения является "адрес" (ГБУЗ РК " "наименование"").

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка от 07.12.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Плоскова С.С. оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин