Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2017 г. по делу N 33-160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саниной ФИО49 на решение Кошехабльского районного суда от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Саниной ФИО50 к Котелевскому ФИО51, Коноваловой ФИО52, Николаевой ФИО53, Жуковой ФИО54, Иванец ФИО55, Чередниченко ФИО56 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей истца Саниной ФИО57. по ордеру - адвоката Шемаджуковой ФИО58. и по доверенности Дейнекина ФИО59., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котелевского ФИО60 по доверенности Поезжаева ФИО61 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина ФИО62. обратилась в суд с иском к Котелевскому ФИО63., Коноваловой ФИО64., Николаевой ФИО65., Жуковой ФИО66., Иванец ФИО67., Чередниченко ФИО68 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование иска указала, что она является участником долевой собственности в размере 1/42 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Кошехабльского районного суда от 22 декабря 2015 года, она была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском процессе по спору между участниками долевой собственности данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она доверила представлять свои интересы в указанном процессе Дейнекину ФИО69 от которого получила информацию о том, что Котелевский ФИО70 в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений, изложенных в ч. 1 ст. 250 ГК РФ, приобрёл:

- 1/84 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/84 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, формально будучи участником долевой собственности, Котелевский ФИО71 приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). И в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем Котелевский ФИО72 произвёл отчуждение в пользу ответчицы Чередниченко ФИО73., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: "адрес"., 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Она не согласна с указанными сделками, и желает приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи долей за ту же цену и на тех же условиях.

На основании изложенного просила перевести на неё права и обязанности покупателя указанных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", а именно:

- 1/84 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном "адрес", ранее принадлежавшей Иванец ФИО98.;

- 1/84 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, положенном "адрес", ранее принадлежавших Николаевой ФИО97

- 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в "адрес", ранее принадлежавшей Жуковой ФИО96.;

- 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном в "адрес", ранее принадлежавшей Радченко ФИО95

- 1/42 доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер N, расположенном "адрес" ранее принадлежавшей Чередниченко ФИО94

Истец Санина ФИО79., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Дейнекина ФИО80

Представители истца Саниной ФИО81. по доверенности Мирошник ФИО82 и Дейнекин ФИО83 в судебном заседании поддержали исковые требования истца Саниной ФИО84., просили их удовлетворить в полном объёме, при этом пояснили, что истцом не пропущены сроки обращения в суд с данным иском, так как Саниной ФИО85. не были и не могли быть известны обстоятельства сделки в указанный представителем ответчика Котелевского ФИО86 Поезжаевым ФИО87 трехмесячный срок.

Ответчики Котелевский ФИО88., Коновалова ФИО89., Николаева ФИО90., Жукова ФИО91., Иванец ФИО92., Чередниченко ФИО93 надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Котелевского ФИО99 по доверенности Поезжаев ФИО100. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Саниной ФИО101., при этом указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако данный срок Саниной ФИО102 был пропущен, поскольку последняя узнала о возникновении права Котелевского ФИО103. на указанные земельные доли еще ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительна предмета спора, Касатонов ФИО104., Сапелкин ФИО105., Олейникова ФИО106., Самойлова ФИО107., Щуров ФИО108 Лазарев ФИО109., Цепкалов ФИО110., Гетманова ФИО111., Костокова ФИО112., Басов ФИО113., Воробьева ФИО114., Чупринин ФИО115., Клочанова ФИО116., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина ФИО117., Пикулина ФИО118., Сологуб ФИО119., Сесюкин ФИО120. Клочанов ФИО121., Лысьева ФИО122., Козеточева ФИО123., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих, письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Санина ФИО124. просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку установленным обстоятельствам, что стало причиной вынесения ошибочного решения.

О совершенных сделках по договорам купли-продажи ей стало известно от ее представителя Дейнекина А. В., которому она выдала судебную доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Саниной ФИО125 поскольку в судебном заседании было установлено, что Саниной ФИО126. исковые требования были предъявлены с пропуском трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела при обращении в суд к иску приложена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 06-10) с датой распечатки данной выписки ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком Котелевским ФИО127.:

- в долевой собственности 1/84 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью из "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" расположен в границах участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ);

- в долевой собственности 1/42 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью из "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", расположен в границах участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ);

- в долевой собственности 1/84 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью из "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", расположен в границах участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ);

- в долевой собственности 1/42 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью из "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", расположен в границах участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ);

- в долевой собственности 1/42 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью из "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" расположен в границах участка ( N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а распечатка от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд с иском истцу Саниной ФИО128. было известно о том, что ответчик Котелевский ФИО129 является правообладателем пяти долей данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом Саниной ФИО130 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Помимо изложенного, согласно представленной в дело выписки из ЕГРП в настоящее время Котелевскому ФИО131. принадлежит 1/42 доля в праве на земельный участок, приобретенная им на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). Остальные доли возвращены в круг первоначальных участников общей долевой собственности, то есть права участников не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Кошехабльского районного суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов