Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2017 г. по делу N 33-162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко (Ковалышиной) ФИО13 к Ковалышину ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе представителя истицы Саенко ФИО15 - Чесноковой ФИО16

на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Ковалышиной ФИО17 к Ковалышину ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов передать по подсудности в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Ковалышина А.Ю. - Заремук З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко (Ковалышина) Л.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалышина А.Ю. - Заремук З.Е. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мостовской районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца Саенко Л.А. - Чеснокова Н.Г. возражала передать дело по подсудности, поскольку ответчик проживает на территории г.Майкопа.

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мостовской районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Ковалышина А.Ю. - Заремук З.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением требований подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела, Саенко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском 28.10.2016 г., в исковом заявлении указала адрес места регистрации Ковалышина А.Ю.: "адрес" который указан в паспорте ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 03.11.2016 г. ответчик Ковалышин А.Ю. с 03.11.2016 г. по 03.11.2017 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Кроме того, в соответствии со справкой командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 21.11.2016 г. N2176 инспектор ДПС Ковалышин А.Ю. не предоставил сведения в ГРЛС об изменении места житльства, а также рапорт о переводе в другой регион для дальнейшего прохождения службы.

При этом следует отметить, что регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для передачи дела в другой суд.

Кроме того, регистрация Ковалышина А.Ю. по месту пребывания по адресу: "адрес" была осуществлена после подачи иска в суд.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" в связи с чем, исковое заявление судом принято с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оспариваемое определение суда вынесено судом без учета требований норм ст. 33 ГПК РФ, и его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

судьи Мамий М.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко