Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Мамий М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Беспаловой А. П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тлехурай ФИО13 по доверенности Рубцовой ФИО14 на решение Теучежского районного суда от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Тлехурай ФИО15 к Чернышову ФИО16, при третьем лице - Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Нирлан Новосел", о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Тлехурай ФИО17. по доверенности Рубцовой ФИО18., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Нирлан Новосел" по доверенности Шутенко ФИО19., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлехурай ФИО20 обратилась в суд с иском к Чернышову ФИО21. при третьем лице - Краснодарском ипотечном кредитном потребительском кооперативе граждан "Нирлан-Новосел" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, и применить последствия недействительности сделки, признать договор найма жилого помещения (указанной выше квартиры) с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что между ней, истцом Тлехурай ФИО22., и ответчиком Чернышовым ФИО23. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры:

- купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- найма жилого помещения (указанной квартиры) с последующим выкупом.

На момент заключения договоров она являлась собственником данной квартиры на основании договора дарения. Квартира была приватизированной, ее родители отказались от своих долей в ее пользу при договоре дарения. На самом деле ее мать-пенсионерка и отец-инвалид проживали и проживают в данной квартире.

Согласно условиям договора она продала вышеуказанную квартиру ответчику за "данные изъяты" руб., что совершенно несоизмеримо с ценой на данную квартиру. Сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, стоимость квартиры была занижена в три раза. Намерений продавать свою квартиру она не имела, так как она является ее единственным жильем. В период оформления договора ее семья попала с тяжелую ситуацию, и данный договор является фиктивным и недействительным. На самом деле, это был займ под залог имущества, которое является единственным жильем для нее и ее родителей.

С момента оформления договоров она и ее родители проживают в данной квартире, регулярно отдавая ответчику арендную плату и плату за коммунальные услуги. Лишь один раз, когда она потеряла работу, они просрочили платежи по внесению арендной платы на 4 месяца, но потом вошли в график, и ее семья на настоящий момент выплатила сумму в размере "данные изъяты" руб., но ликвидационная комиссия кооператива КИК "Нирлан-Новосел", где ответчик взял деньги на покупку квартиру, требует освободить жилье и передать ключи.

В судебном заседании представитель истца Тлехурай ФИО24. по доверенности Зеленчук ФИО25. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Нирлан Новосел" по доверенности Шутенко ФИО26. просила в исковых требованиях отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тлехурай ФИО27 по доверенности Рубцова ФИО28 просит отменить решение, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, вынесенным при неправильном установлении фактических обстоятельств, а также с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил квартиру у истца, семья которой на данный момент находится тяжелой жизненной ситуации, в этот же день сдает ее в аренду этой же семье с последующим выкупом. Формально все законы соблюдены, но с правовой точки зрения видно, что истец сама берет заем в Краснодарском ипотечном кредитном потребительском кооперативе граждан "Нирлан-Новосел".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тлехурай ФИО29. и ответчиком Чернышовым ФИО30. был заключен договор купли-продажи квартиры (л. д. 06), согласно которому Тлехурай ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрела у Чернышова ФИО32. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что полный и окончательный расчет за квартиру происходит между продавцом и покупателем в течение пяти дней, после предоставления в Краснодарский ипотечный кооператив "Нирлан-Новосел" свидетельства о государственной регистрации права собственника и договора купли-продажи, данная квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору предоставления взаимной финансовой помощи на условиях целевого займа, считается находящейся в залоге у Краснодарского ипотечного кооператива "Нирлан-Новосел" с момента подписания договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77) за ответчиком Чернышовым ФИО33 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: Россия "адрес"

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Чернышов ФИО34 является собственником данной квартиры.

Кроме того, в п. 11 договора купли-продажи квартиры указано, что в соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ТП ОФМС России по Республике Адыгея в Теучежском районе, по данному адресу никто не зарегистрирован.

В п. 13 договора указано, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно договору найма жилого помещения (указанной квартиры) с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08-09) данный договор заключен между ответчиком Чернышовым ФИО35 и Тлехурай ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, из указанного выше следует, что договор купли-продажи квартиры и договор найма этой квартиры заключены между разными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тлехурай ФИО37., сославшись на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тлехурай ФИО38. по доверенности Рубцовой ФИО39. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: М. Р. Мамий

А. Р. Сиюхов