Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Архангельского ФИО23 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Архангельского ФИО24 к Архангельской ФИО25, Архангельскому ФИО26, Архангельской ФИО27 и Сидоровой ФИО28 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о наследовании имущества после смерти ФИО4, о признании права собственности на супружескую долю в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на наследственную долю в имуществе, оставшемся после смерти ФИО4 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Сидоровой ФИО29, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения законного представителя ответчика Сидоровой А.С. - Сидоровой А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельский С.А. обратился в суд с иском к Архангельскому С.С., Архангельской Е.С., Архангельской Н.С. и Сидоровой А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на наследственную долю и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родилось трое детей: Архангельская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архангельская Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архангельский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая по договоренности была оформлена на имя ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В связи с приведенными обстоятельствами, дети были переданы опекуну ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 в наследство по закону на принадлежащую ей квартиру в равных долях вступили их дети: Архангельский С.С., Архангельская Е.С., Архангельская Н.С. После вступления детей в наследство ФИО11 и ФИО12, действующая как опекун несовершеннолетних Архангельского С.С., Архангельской Е.С., Архангельской Н.С., оформили договор мены, обменяв спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии ему стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ФИО3 О нарушенном праве ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что совершенными сделками, именно выдачей свидетельства о праве на наследство и заключением договора мены нарушаются его права, как наследника первой очереди на наследственную долю, с учетом уточнения первоначальных требований истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и выданное нотариусом "адрес" ФИО13, истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения ФИО3, признать право собственности на супружескую долю в размере ? доли на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", а также признать право собственности на наследственную долю в совместном имуществе в размере ? доли на спорную квартиру.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска Архангельского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Архангельский С.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по причинам, не являющимся уважительными, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архангельский С.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака у них родилось трое детей: Архангельская Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архангельская Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архангельский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на ее имя.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела, истец "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного и выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО30 детям умершей Архангельской Е.С., Архангельской Н.С. и Архангельскому С.С. в равных долях в порядке наследования перешло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с договором мены квартир и дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, действующая, как опекун несовершеннолетних Архангельской Е.С., Архангельской Н.С. и Архангельского С.С., с одной стороны и ФИО14, с другой стороны, произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на "адрес"

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала спорную квартиру ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО16, который в свою очередь на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке из "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за Архангельской Е.С., Архангельской Н.С., Архангельским С.С. и ФИО11 зарегистрировано по ? доли указанного домовладения.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Архангельского С.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском истец ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о нарушении своего права на спорную квартиру, приобретенную истцом в период его брака с ФИО4 и перешедшую в порядке наследования в равных долях его детям, Архангельскому С.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, повода усомниться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по делу решения, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Архангельского ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева