Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 г. по делу N 33-439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.

при секретаре Киреевой И.Ю.

с участием представителя истицы Майдановой Е.В. по доверенности - Ахминеевой Е.В.

представителя ответчика Майданова А.Б. по доверенности - Габдрахмановой Г.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Майдановой ФИО13 по доверенности - Ахминеевой Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Майдановой Е.В. к Майданову П.Б. и Севостьяновой В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2016 года:

- в удовлетворении иска Майдановой Е.В. к Майданову П.Б. и Севостьяновой В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истицы Майдановой Е.В. по доверенности - Ахминеева Е.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы представитель истицы указывает, что все сведения о продаже автомобиля ФИО7 известны только со слов самого ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что деньги от продажи автомобиля " "данные изъяты"" пошли на общее хозяйство, не основаны на материалах дела. Ответчик произвёл отчуждение совместно нажитого имущества вопреки воле истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Майданова П.Б. по доверенности - Габдрахманова Г.З. просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ахминеевой Е.В., представителя ответчика Габдрахмановой Г.З., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретён автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ VIN N государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, ФИО11 приобрела у Майданова П.Б. за "данные изъяты" рублей, которые были переданы ему в тот же день.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя доказывания об отсутствии согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, возлагается законом на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно истец Майданова Е.В. должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а так же что ответчик ФИО11 знала о её несогласии с отчуждением автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Майдановой Е.В. по доверенности - Ахминеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов