Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Суязова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Крига ФИО12 к Суязову ФИО13 о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. - удовлетворить.

Взыскать с Суязова ФИО14 в пользу Крига ФИО15 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Суязова ФИО16 в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В иске Крига ФИО17 к Кушу ФИО18 о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Крига Н.В. по доверенности Череватенко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крига Н.В. обратилась в Майкопсжнй городской суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Суязовым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она передала ему в качестве аванса денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.3 Договора, стоимость указанной квартиры указана "данные изъяты" рублей. Однако, изначально цена была определена в "данные изъяты" рублей, поэтому в счет оплаты полной стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы Суязову А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается прилагаемой к договору распиской. Сомнений в соответствии закону указанной сделки у нее не возникало поскольку у него имелись все соответствующие документы надлежащим образом юридически оформлены. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Суязовым А.И. был признан недействительным, а право собственности истицы на спорную квартиру прекращено, запись в ЕГРП аннулирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истице стало известно, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ второй ответчик - Кушу А.А., был признан виновным по ст. "данные изъяты" по факту хищения чужого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку в настоящее время квартира перешла в собственность другого гражданина, а денежные средства ей не возвращены, то считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Суязов А.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что место жительство Суязова А.И. неизвестно, суд на основании ст. 119 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кушу А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и представил письменное возражение на иск, в котором просил в иске Крига Н.В. отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суязов А.И. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование ссылается на то, что о месте и времени проведения судебного заседания не был уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Крига Н.В. указывает, что оснований для отмены решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Также указывает на то, что Суязов А.И. причинил истцу вред, который он должен возместить.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 указанной статьи установлено также, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила Суязову А.И. в счет стоимости указанной квартиры "данные изъяты" руб. в качестве аванса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оставшейся стоимости указанной квартиры истица уплатила Суязову А.И. дополнительно "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, соответственно, и все последующие сделки по спорной квартире являются недействительными, в том числе и договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суязовым А.И. и Крига Н.В.

Также вступившими в законную силу судебными постановлениями, в котором участвовали стороны по делу, установлена недобросовестность Крига Н.В. при покупке квартиры у Суязова А.И. Доказательством подтверждающим данный вывод явилось то обстоятельство, что Теучеж И.А. проживавшая в квартире на тот период ставила в известность Крига Н.В. о том, что квартира выбыла из её владения помимо её воли в результате мошеннических действий и обмана предыдущих покупателей и о том, что по этому поводу проводится соответствующая проверка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание антисоциальную направленность действий Крига Н.В. и её недобросовестность в сделке, поскольку они противоречили заведомо основам правопорядка и нравственности в сделке, судебная коллегия считает, что Крига Н.В. не вправе требовать возмещения расходов по сделке, поскольку это будет противоречить основам правопорядка и нравственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Крига Н.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крига Н.В. к Суязову А.И. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по делу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 06.04.2017г.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко